【转】任继愈：《佛经的翻译 》

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-1 19:52
起急了么？

什么是色？没问你什么是色蕴。

     我所举的般若经典的那一段里所说的“色之实性能远到”，这个“色”说的是色蕴

      原来你理解为“色”了？

           那你问岔了，跟我所举的这段经文没关系。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-1 21:21
我所举的般若经典的那一段里所说的“色之实性能远到”，这个“色”说的是色蕴

      原来你 ...

你连色是什么 都 答不上来，还谈色蕴？

谁信啊？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-1 22:28
你连色是什么 都 答不上来，还谈色蕴？

谁信啊？

你要问色法是什么也可以

但是：我所举的般若经典的那一段里所说的“色之实性能远到”，这个“色”说的是色蕴

      原来你显然是错误理解为“色（法）”了？

           那你问岔了，跟我所举的这段经文没关系。

所以，你再拎一拎你自己是不是问岔了？  你问的是我所举的那段经文？ 还是你另外想起来一个问题要问？


你自己先拎清楚，再来问，好吧？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 01:11
你要问色法是什么也可以

但是：我所举的般若经典的那一段里所说的“色之实性能远到”，这个“色” ...

如果你连色与色蕴都分不清，就别再往下装高深了。

我可以说，这里的色，就是女色的意思，也是宇宙飞船的意思。

这是巨乘概念，远远大于你的大乘，来自凹凸曼国土。
你不信，是你思维狭小，不能怪我。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 06:28
如果你连色与色蕴都分不清，就别再往下装高深了。

我可以说，这里的色，就是女色的意思，也是宇宙飞船 ...

   你辩论不行了，就这样瞎扯鬼扯、绮语戏论吗？

   你辩论不行了，就可以这样当面撒谎造谣诬赖吗？

看看我上面的回答：

你要问色法是什么也可以

但是：我所举的般若经典的那一段里所说的“色之实性能远到”，这个“色”说的是色蕴

      原来你显然是错误理解为“色（法）”了？——————注解：我这句话就已经指出了你对于色和色蕴的混淆，同时也表明了我对于色法与色蕴之差异的区分，你还当面撒谎诬赖造谣说“如果你连色与色蕴都分不清，就别再往下装高深了”

           那你问岔了，跟我所举的这段经文没关系。

所以，你再拎一拎你自己是不是问岔了？  你问的是我所举的那段经文？ 还是你另外想起来一个问题要问？


你自己先拎清楚，再来问，好吧？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 10:44
你辩论不行了，就这样瞎扯鬼扯、绮语戏论吗？

   你辩论不行了，就可以这样当面撒谎造谣诬赖吗 ...

贴名相谁不会？

问你什么是色？懂就答。


怎么每个帖子里，分明一两句话说清楚的，你会磨叽几天？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 11:07
贴名相谁不会？

问你什么是色？懂就答。

   你是辩论质疑？ 还是讨论交流？  还是请教？  这个要区分清楚。

    如果你是辩论质疑，我已经说过了，我举的那段般若经的经文里，说的不是色法，说的是色蕴。

        你问那段经文里所说的色法是什么意思，属于问错了路。

      明白吗？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 12:55
你是辩论质疑？ 还是讨论交流？  还是请教？  这个要区分清楚。

    如果你是辩论质疑，我已 ...

我是怀疑。

你如果连色是什么都不知。

那你说再多色蕴，无常什么的，就是在玩感觉。
女色也无常，航天飞机也无常，你举的经典没否定吧？
经典中没有，不等于不存在吧？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 15:11
我是怀疑。

你如果连色是什么都不知。

   你玩这些诡辩伎俩没意义。

   啥怀疑不怀疑的？  拿事实和数据说话。

            我已经说过了，我举的般若经典的那段经文里面没有讲到色法，讲的是色蕴。

            你“怀疑”我不懂我所引用的经文，于是你问了一个问题，我在前面【已经】【很详细周全地】回答了你的这个质疑，
足以证明我对我所引用的般若经典的经文是理解的。

       在这些情况下，你还有什么可以质疑的呢？

     你现在东拉西扯扯到一个新的不相干的问题上，  来问我什么是“色（法）”，  这个问题跟我所举的般若经典那段有什么关系呢？
没有关系你东问西问好玩吗？

       而你现在更莫名其妙地什么各种怀疑否定之类的，言辞颠倒错乱，我为什么要回答你呢？

       我劝你还是拎清楚，你想辩论什么问题，想要证明什么问题？  想要批驳我的什么观点，还是企图证明我没水平？

我劝你还是先想清楚了再说、再问吧。


   你如果不懂什么是法义辩论，不懂法义辩论的一些常识规则，说出来，我可以义务教你的。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 15:41
你玩这些诡辩伎俩没意义。

   啥怀疑不怀疑的？  拿事实和数据说话。

承认没有就是了。

我也可以说，你所谓的大乘，也是不完整的，没有可操作性的，完全理论化的东西。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 16:49
承认没有就是了。

我也可以说，你所谓的大乘，也是不完整的，没有可操作性的，完全理论化的东西。

  1、你前面问的“色”的定义， 大乘佛法的定义跟声闻佛法的定义是一致的，仍然是：行变质碍，四大所造，且为眼所行境，眼识所缘者。 这个定义就是十八界中的色法（色尘）的定义。

    2、你要质疑大乘成佛之法的问题：

          （1）你尽可以问；  （2）如果还觉得不完善，那么需要大家继续努力找寻更完善更系统的成佛之道（呵呵）

           总之，既然有佛乘之法，佛陀肯定是有完整系统讲述的。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 17:42
1、你前面问的“色”的定义， 大乘佛法的定义跟声闻佛法的定义是一致的，仍然是：行变质碍，四大所 ...

总算摸着点边。

请问，你这个对色的解释，般若经里有吗？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 17:44
总算摸着点边。

请问，你这个对色的解释，般若经里有吗？

     般若经里没有。 不过没关系。 我说过，大乘佛法里关于色的定义与声闻佛法里关于色的定义是一样的。所以没有也不影响。

    至于你所说的这样大乘佛法就不完整了之类，这是不对的。  我以前一直说过，大乘佛法本来就是包含小乘佛法的

     菩萨修行成佛，对于声闻解脱佛法的那部分，当然也是要修习的。

      所以，这并不是不完整的问题。

            倒是你所谓的阿含三藏，里面主要是声闻解脱法，是成阿罗汉的法，虽然涉及到了少量的成佛之法，但是不多。

所以，单纯依靠你所谓的阿含三藏修行，是不可能成佛的。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 18:42
般若经里没有。 不过没关系。 我说过，大乘佛法里关于色的定义与声闻佛法里关于色的定义是一样 ...

一样了你哪里来的大乘呢？自封的吧？或者借佛法名相另立一套？

你既然承认般若经里菩萨道不全，还需要慢慢找，慢慢补，


一个是说自己在前面吹牛，放空炮。

放宽一点，是说佛都入灭两年多年了，这中间没有完整的菩萨道，所以，也就没有真正的菩萨与菩萨行？


这补丁任务还需要你完成？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 19:01
一样了你哪里来的大乘呢？自封的吧？或者借佛法名相另立一套？

你既然承认般若经里菩萨道不全，还需要 ...

1、   你逻辑混乱了！

      大乘佛法【包含】小乘佛法的内容，这个被你理解为大小乘一样？  你的这个逻辑错误很低级！


2、我可没承认般若经历菩萨道不全哦。  我一直的观点都是大乘佛法包含小乘声闻佛法，声闻解脱道也是菩萨要修的。 所以，哪里来的不全呢？

         至于我评论说的你所谓的阿含三藏不包含【完整的、系统的、全面的佛乘之法，大乘之法】，这是逻辑非常明确、有根有据的————因为佛乘之法，大乘之法，必须要有般若波罗蜜多，但你所界定的阿含三藏里，连般若波罗蜜多的定义都没有哦

3、你扯什么中间没有完善的菩萨道什么的说法，有点莫名其妙、不知所云，不知道你想说什么意思。如果你愿意，建议你重新解释清楚

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 21:30
1、   你逻辑混乱了！

      大乘佛法【包含】小乘佛法的内容，这个被你理解为大小乘一样？  你的 ...

没有你包含啥呢？

开玩笑。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-2 21:42
没有你包含啥呢？

开玩笑。

我说的是【大乘佛法】，没有说“般若经”

          高等数学教科书里会给你写上算术加法表、算术乘法表？

我们俩谁在开玩笑？  谁的概念表达和界定不精确？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-2 22:27
我说的是【大乘佛法】，没有说“般若经”

          高等数学教科书里会给你写上算术加法表、算术乘法 ...

烂比喻又出来了。
高等教科书当然不说1十1=2。
可是连1+1=几的都不知道的教材，居然自称高级课本，才是搞笑之处。


就如你。先把经典贴上各种标签，自以为学的很高明，共实，除了感觉良好外，没啥可取之处。



问个什么是色，憋几天蒙出个解释来，还能指望你看懂般若？看你不断打补丁还差不多。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-3 06:17
烂比喻又出来了。
高等教科书当然不说1十1=2。
可是连1+1=几的都不知道的教材，居然自称高级课本，才是 ...

   我的立论是完善的，你无法反驳，所以就搞这种讥笑嘲讽的回帖来，实在是让人觉得可怜、可笑、可叹。

        1、大乘佛法本来就是包含小乘佛法的。 证据很多：诸多大乘经典，经、论都有对于小乘佛法（声闻佛法）的相关法义的阐释。

        2、因为大乘佛法本来就包含了小乘佛法，所以：大乘经典并不是“每一部都需要把小乘佛法的具体内容包含进来”，所以我用的比喻就是：大学的数学教材不需要写算术口诀的内容，如果你觉得需要，你可以去找小学数学或幼儿数学课本。
         同样地，大乘佛法有些经典也是如此，如果你想要看声闻解脱佛法的内容，那你就去看阿含经之类。
             当然，我们也看到，有一些大乘经典也会把小乘佛法的内容都包含进来讲，典型的例子是瑜伽师地论。
               这就好像一本数学词典，里面既包含小学算术，也包含微积分。

        3、你因为某本大乘经典里没有包含声闻佛法的内容就认为这经典不对，乃至你还指责说大乘经典不懂声闻佛法，那么你这思维与逻辑是非常荒谬可笑的。————你的荒谬与可笑就好像是：
                   你对着一本大学数学教材哈哈大笑，指责说：这玩意儿也叫大学数学教材？ 太搞笑了！ 里面连个九九乘法表都没有！
                     （呵呵呵，你看你是不是有点像这种情况？）

         4、你的一些评论完全不是法义辩论的模式，而是一些莫名其妙的人身评论，无根无据，显示出你对法义辩证讨论的基本规矩之无知。
         5、我如何回答你的关于“什么是色”的问题，前面有帖子为证，经过都写在哪里。你当面撒谎造谣是不对的。

         6、至于你来评论我懂不懂般若，我觉得你这是非常滑稽搞笑的事情。 以你一个否定大乘经典的人的立场，你都否定了大乘经典，所以你也是不可能懂般若的，你自己都不懂般若，你还有什么资格来评论我懂不懂？

          所以你的这个回帖辩论是非常荒唐、滑稽、错谬、可笑的了。

  希望你后面的回帖能够提高质量和水平。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-3 08:33
我的立论是完善的，你无法反驳，所以就搞这种讥笑嘲讽的回帖来，实在是让人觉得可怜、可笑、可叹 ...

1，这是你的思路 不一样造成的自我幻觉。
先说你的不当比喻：

以世间 的自然科学发展，来比喻 佛法的次第 。（这个比只好象 来自净空，是说金刚乘比大乘更高级。）这是不懂佛法又乱说。

自然 科学，是从低到高，不断进步 的。不错。
但佛法的认知却正好相反：佛已证圆满。用已证知来教 化弟子，毫不保留，弟子如实记录，修证。
所以，你想用后出的经典，来压低前面的，以大涵小自夸没什么 意义，为何？把一句话展开说很多，当然可以开出个长篇大论来，但并不表明，你比原文 有更深的意思  。

所以你根本就没有佛法中的正思维。
故我用《增一》生三乘时，你没看过，也看不懂：小乘经怎么生大乘？至少 那是不完整的！

真正的用世俗心，入佛知见。呵呵。

为何？当你反向思维：
后来的大乘，其实是在不断地给阿含 打补丁，就没问题了。
当然 ，说给阿含 作注释好听些，比如《瑜伽 论》。



反之，

你坚持用这个比喻 ，说大乘包含 了小乘，那么，金刚乘也含了大乘，才是最了义的。你的大乘，也是不完整的，不是全部的成佛之法。
而你是反对金刚乘的，自己给自己推到对立面。
知道错哪了吗？