【转】任继愈：《佛经的翻译 》

山高云飞

                                                任继愈：佛经的翻译
                                                        （一）

       远在三国时，就有佛经的翻译。晋南北朝，佛经的翻译大盛。隋唐以后佛经的翻译达到了极高的标准，质与量都是空前绝后的。
　　
        何以晋以后，佛经的翻译特盛呢?即因为那时政治黑暗，混乱，人民不能安居乐业，因此，对宗教容易发生信仰。所以在那兵荒马乱，民不聊生的时候，佛经的翻译特别发达。
　　
        从三国到南北朝，这段长的时间，佛经中的重要的经典，差不多都有了中文译本，甚至不止一本。其中除了少数的几个人以外，大半的翻译本都不大高明，常是词不能达意，也有和原书意思不能尽合的地方。他们所以有这种错误，主要的原因就是从事翻译的人，多半是只会一种文字。旣然称为“翻”，当然是要把甲种文字的意思用乙种文字表达出来。从事翻译的人也要明白甲乙两种文字，才能胜任。但是那个时代的翻经的僧人大多数是西域的僧人，从他们的名字上即可看出他是那一国的人。如康僧会姓康，他是康居人；安世高姓安，他是安息人。那时中国的国势强盛，外国的人到中国以后，每不自觉的受了中国的同化。
       其实从中国的整个的历史看来，那一段时间并说不上强盛，政治也说不上安定，但是比起西域的那些小国来，中国还不失为强大。中国那时不肯学习外国语文，正如今日的英美人不肯学中国文字是同样的道理。西域僧人本来不会说中国话，都是到了中国以后临时补习的。中文在世界上总算不易学习的文字，大部分的中国人还不容易学得“精通”、何况初到中国的外国人?可是有宗教热诚的外国僧人，希望把佛教传到中国来，他们只好请中国人作为他们翻译佛经的助手。这些助手都是中国的文人或学者，像最有名望的第一流的翻经大师，鸠摩罗什，他在长安翻译佛经时，便请了四五个助手帮他润色文字，如道生，僧融，僧肇，僧睿，都是学问顶好的。
　　
              鸠摩罗什的翻本，毫无问题的是最好的译本，但是由于他对于中文的造诣不够精深，至少比不上他的西文的造诣，所以翻译时要藉重他的助手，因此，无形中。会在文字里受了他的助手的影响。也因为那些助手都是精通儒家，道家，佛家的典籍的学者，他们自己也不免具有一部分的成见，他们的成见自难免不渗入佛经的译文里。如鸠摩罗什译妙法莲法经时，有两句话的原文是:“天见人，人见天。”罗什嫌译得太直率，少文彩，他的助手吿诉他道:“莫不是应当译作人天交接，两得相见”，罗什称善。从这个小例子，可以看出几点值得注意的事。
　　
第一，罗什的中文程度虽可以通晓文义，但算不上精通。虽然也有他作的信札与偈颂，可能不全是他的手笔。
　　
第二，他的助手是不会外国文的，从他们道“莫不是人天交接两得相见”可见。
　　
第三，译经的助手可以有修改权的，虽然他不懂得外国文字。
　　
第四，那时的译经是相当看重文字的通顺，质直的翻译是不受欢迎的（一种新文字的翻译都是如此），为了适合中国人的习惯，不得不如此。
　　
               从以上四点看来，以罗什的头等的佛学大师，以他的那一群第一流的助手，在翻译的时候还要遭遇到困难，尚要顺从时尚，力求“中国化”。其他佛学的造诣不及罗什，助手的程度也不及罗什所用的那一群人，他们所翻译出来的经文当然不能令人满意了。这个时期的“意译”，虽然相当成功，但是有一些佛经不免走了样。
　　
                中国佛经的第二个翻译大师便是玄奘法师，他的中国文学的造诣是极高的，同时他又能精通梵文，曾在印度留学十七年之久，他的梵文著作虽今不传，但是从他的传记里可知道,他比印度当时的那些名僧更有学问。所以他的翻译是偏于直译的。他深知翻译的廿苦，所以他对于名词有几条不翻译的原则。
如念的咒语，便直写其音，因为没有什么意义；
印度有而中国没有的事物，他不翻，如“阎浮树”。
印度的一个字含有多义，中国没有和它相当的，他不翻，如“薄伽”；
古已有的翻译，现已通用的，就不必再立新名如“阿耨菩提”；
在印度，此字意义深奥，中国没有这种字，他不翻，如“般若”。
　　
          从早期的只通胡语藉助于华人的翻译，进步到精通中外两种文字的专家的翻译，这是一个很大的进步，从此，翻译走向更精确，更忠实，更标准的路子。
　　
                  从罗什抵长安到玄奘回国，中间历时二百三十七年，这二百三十七年间，佛经翻译显然有绝大的进步。再就译经的工作机构与翻译的办法来看，也远超过前人。
　　                                                                  

山高云飞

                                                          （二）
             南北朝时，从事于翻译佛经已是政府的大事，往往拨一笔很大的欵子来工作。当时的翻译都是依敕举行，与三国时代由几个人的小规模的翻译大不相同。但是南北朝时的翻译工作的机构还不甚完备，隋唐以后，逐渐扩充，成为一个国立的庞大的分工合作的编译馆，那时称为“译场”。只是那时的译场是临时敕设的机构，如译某部经，或某一些经时，即设立，经译完后，即解散“译场”。“译场”中，各部门的人选是由国内大寺的名僧中选聘的，经籍译完，即分别遣回。今日的编译馆是一个固定的永久的机关，在里面工作的是政府的公务员，人才也不可能尽是天下之英彦，所以表现的成绩也大不相同了。
　　
                  译场的组织极为庞大，有多至五六百人或近千人的。可惜详细情形现在已不能十分清楚。其译经的程序共分十部。每部各有主持人以司专责。十部的职掌分述如下:
　　
（一）译主。即译场的主持人，也就是翻译的主持人。我们现在所见到的佛经所题某人译，其实译者不只此一人，只是单举译主一个人的姓名以明责任而已。译主须精通华梵文字，并须教理娴熟，戒行卓荦为众所钦服方可。遇有疑文歧义，尚须负责判定其得失以定取舍。工作时译主坐在译场的中间正面。
　　
（二）证义。坐在译主的左边，与译主评量已译的意义与梵文有何不同，以便酌量修正。据说法藏大师，即因与玄奘的译文的意义有不同意的地方，辩论结果终不能相合。于是他退出了玄奘主持的译场。
　　
（三）证文。坐在译主的右边，听译主高读梵文，以验其差误。证义是考验中译的文义是否妥当，护文是考验所译的原文是否有错误。原文若有错误，当然译文不能妥善。
　　
（四）书字。根据梵文原本，写成中文，但仍是梵音。这一职司也称为“度语”。倘译主是外国人，而又不能十分通晓中文时，那末，书字一职绝不可少。
　　
（五）笔受。翻梵音为中国的语言。如梵文称“纥里那野”，书字只写“纥里那野”四字，笔受即翻成中国的“心”字；书字只写“素怛览”，笔受即翻成中国的经卷的“经”字。
　　
（六）缀文。因为西方的语言习惯与结构与中国不同，有些附属的句子，或形容字的次序与中国文法不同，所以有时需要把句子里面的排列次序颠倒，或是重新组织。譬如笔受写的是“照见五蕴彼自性空”。缀文即需改成“照见五蕴皆空”。
　　
（七）参译。一方面校勘原文是否有误，一方面再由译文回证原文，反证二者是否完全相合。如果翻成中文再由中文翻回梵文时若不相合，即是翻译有了问题。
　　
（八）刊定。刊削冗长，定取句义。因为梵文的组织或句法，容易使中国人觉得过分的重复，中国文字一向喜欢简洁，所以要在不影响原义的条件下，刊削冗长或重复的字句。
　　
（九）润文。有时润文与刊定二人合作，或只设一人。刊定的工作多半是删削；润文的工作多半是增益。如心经中说:“色不异空。空不异色，…………是诸法空相，不生不减，不垢不净，不增不减，是故空中无色，无受想行识。”句中“是故”二字梵文所无，是加上去的。
　　
（十）梵呗。用高声念经的调子把新译的经朗诵一遍，以验其是否顺口顺耳。因为佛经总是要人念诵的。
　　
      除了上述的十部，必须由僧众选拔外，尚有若干不限人数的僧众来听译主讲说新译的经，如有疑难，可以随时发问讨论，所以不论在教义方面，在文字方面，若有一字的不妥，不但通不过这十重关卡，即使这十个人一时有所忽略，也很难逃过几百人听众的讨论和辩难。同时朝廷为了郑重这种事业，还要派钦命大臣在译场作监护大使，有时在开始翻经的第一天，皇帝还亲自到译场担在“笔受”的工作。以隋唐时代中国人力财力之盛，国内局面安定统一，国君敕集海内第一流的人才参加翻译的工作，当然所翻的经本质与量均超过前代远甚。
　　
            以上是说的当时翻译的人才和译场的组织，就以翻译人所备具的条件来看，不但在当时是个最好的标准，即使在今日以至将来，还是不刊之论。隋代的彦琮曾举有八个条件:
　　
（一）翻译的人应诚心爱护佛家的道理和教养，有志救人救世，翻译工作历时长久，而绝无懈怠。
　　
（二）要有好的操行，他的作品才为人看重
　　
（三）要博通佛家大小二乘的经典，才不致于义理有不明白的地方。
　　
（四）要精熟佛教以外的书籍，有文学的修养，译出的经才不致拙笨。
　　
（五）要有公平的器度，不可固执己见。
　　
（六）要名利心淡，不要急于出名。
　　
（七）要精熟梵文。
　　
（八）要懂得文字学，用字才会正确。
　　
                          以上八条虽是说的“应当”如此的条件，但在事实上，他们那些翻译的人才也真正不折不扣的达到了这种标准。他们冒死跋涉万里去求法，当然是有诚意弘扬佛法的，有志救世的。他们一生的精力全花在研究佛理上面，当然精通大小二乘。他们不去考秀才进士进取功名，而去出家，当然是没有名利心的。而且从那些译家本身的作品看来，他们的梵文的修养，中文的修养，文学的造诣都是很高的，这八条并不是虚设的标准，而是事实上已经作到的标准。
　　
                              唐以后；宋明都有佛经的翻译，宋太宗时也有译经院的设置，大体的办法乃遵循隋唐的规矩。可是因为重要的佛经早已有了译本，同时印度经过几次大的兵乱与战争之后，佛教已趋衰歇，经典已多散亡，甚至中国已译的经典在印度已不易找到原本。另一方，在中国的佛教也经过几次的“毁法”的摧残，战争的破坏，又加上理学的兴起，以致第一流的人才多半宗信孔孟，排斥佛老。佛教旣已“式微”，佛经的翻译当然更不能发展。
　　
                  清末维新到今日，已有五十年的历史，对于西方文化介绍，还谈不上有什么成绩，今日的这些留学生看看一千多年以前的那些留学生，应当有一点反省，想想到底为文化做了些什么贡献，有几分为真理工作的诚意，有几分求法救世的热诚，有几分不求名利的心。中国的政府对于文化的看法，（编者按:任继愈先生作此文时，在一九四七年，故文中所云政府，系指过去反动政府而言。）虽然也有教育部的设置，也谈“文化”，这五十年来的事实吿诉我们，政府对于“文化”似乎不及“武化”那末热心，隋唐时代，政府的预算对于文化事业的分配究竟占总预算的百分之几，我们无暇去考查，但是确知他们有可以容纳几百人的译场，国王以下都对此重视而且提倡。现在我们也不知道文化事业的费用占总预算的百分之几，但也确知道对于大规模介绍翻译是舍不得花钱的。如果真要求“知己知彼”，对西洋文化求了解，那末古人的翻译佛经的办法是值得参考或学习的。
　　
                   过去翻译家，只注重译本，而不重视原文，也不教人学习原文，这是一个错误。所以造成这个错误这也有他的合理的原因:第一，中国人不愿意学外国文，就是我们过去的一千多年，我们有民族的自信心，有强大的政治经济的力量，使我们不肯学习。第二，译本可靠，使人相信得过。今日的从事翻译者情形恰好与过去相反，人们轻视译本，当然也是由于译本的不可靠，其次即是民族自信心的消失，政治经济的崩溃，使我们不能不学习原文。可是如果希望一种新文化在中国发生决定性的广大深刻的影响，专靠几个少数的人，所谓能读原文的人是不行的，非要有标准的译本不可。
　　

平凡世界1

请问楼主，你既然转了这个，能不能请你说一下，你认为判断（中文译本的）佛经真伪的标准是什么呢？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 00:45
请问楼主，你既然转了这个，能不能请你说一下，你认为判断（中文译本的）佛经真伪的标准是什么呢？

首先，这个佛经的来源，要经得起验证。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 08:08
首先，这个佛经的来源，要经得起验证。

寻求来源是一个正常的、常规的思维，但也可能是一个世俗的思维。

而且，什么叫来源经得起“验证”呢？  经得起什么样的“验证”呢？

比如这样的，你有办法证明吗？ 某一句话是佛亲口所说，然后阿难诵出，然后传给A比丘，A传B，B传C，。。。，一直传到X，然后X比丘让某位善士刻写在石头上成为某种文字，。。。


所以，你所谓的“佛经的来源要经得起验证”这个说法看起来好像很有道理，其实是缺乏缜密思考和严谨逻辑的说法。

你这第一个检验条件就不行————太不严谨了!   太粗略了！   太笼统了！

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 09:47
寻求来源是一个正常的、常规的思维，但也可能是一个世俗的思维。

而且，什么叫来源经得起“验证”呢？ ...

是的，佛法早期即是口口相传。
但是，它有几条可以互相印证:
1，师弟间的传承。
包括a，不断的背诵，训练。
b，正思维。
C，实证。
d，定期会诵，整理。

2，不同流传之间的相互对比。

这几条可以帮我们还原，哪些说法更接近于佛陀的原意。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 10:21
是的，佛法早期即是口口相传。
但是，它有几条可以互相印证:
1，师弟间的传承。

     如果是搞来玩的，随便检验检验就可以了，  但对于佛法修行而言，真正的佛经这个事情是非常严谨的。  这就好像现在的冠状病毒肺炎的确诊，那也是要非常严谨的。   

       那么，你所说的几条验证方法：

            1，师弟间的传承。包括a，不断的背诵，训练。b，正思维。C，实证。d，定期会诵，整理。
         师徒之间的传承，除非所谓的完全严格的传承，能够一直贯穿到佛，还要保证【每个环节的传递正确】
               所谓的不断的背诵、定期会诵、整理，都是不完全的保证，或者顶多只能保证“符合这一辈的师父所说”

             2、不同流传之间的相互对比。
                   这种检验方法是一种非常不科学的比较方法。很简单的逻辑，真理到底是在少数人手里还是多数人手里，这并没有结论。
                相似度高的部分，【只能说正确概率比较大】，如此而已。

              3、正思维，这个要取决于什么程度、什么范围的正思维

      剩下的只有【实证】了。

            只有【实证】才是终极的检验标准。  你依照此法、如此修行，解脱、证果，那这个方法就是对的。

            ——————不过，【实证】还会面临一个问题：

                       假若一个疯子，他自己就认为他实证了，你怎么去说服他是没有实证的？

            所以，还得再有最后的检验。  

                   真有实证者，当然是有解脱智慧的。

          于是，人之将死其言也善，这就有意思了。 一场大病来临，那个时候如何，基本上就骗不了自己的。

           古代禅师典籍中是有这样的例子的，一场热病来临，方知平生所学皆不管用，

                 又如 台湾的李元松先生，自称得四果阿罗汉的，后来一场大病才发现自己所谓的“证果”是没有用的，于是幡然醒悟，公开忏悔，并以净土为最后归依。  这是很让人敬佩的。因为能够反思自己的错误。


     所以，没有真正的实证，就企图去辨析说这个不是佛说的原意，那个才是佛所说的原意，其实是很危险的。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 12:01
如果是搞来玩的，随便检验检验就可以了，  但对于佛法修行而言，真正的佛经这个事情是非常严谨 ...

鉴于此，我所列出的理由，经典依据就先不提供了。有意见暂保留。




那么，你既然不认同我的办法与依据，


请问，你若学习佛法，怎么判断自己所学的佛法真伪？

介绍下经验如何？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 12:05
鉴于此，我所列出的理由，经典依据就先不提供了。有意见暂保留。

1、泛泛的、一般化的检验，按照诸多经典版本，历史阐释等等来粗略确定就可以

2、稍微严格一点的，则依据通用的藏经版本来对照思维

3、通过自己的不断修行对比检验。

4、一般情况下不轻易去判别佛经真伪。谨慎原则。这也是个人所持的原则。
    如有判定，应多方对比求证。

         多方对比求证包括：
             法义对比、诸经对比、译本对比、出处对比、他方诸家评论对比、文义梳理、自己实际修行理解对比。。。等等。

      （举一个比较实际的例子，比如，我认为楞严经完全是真经，但对于楞严咒则是基本上认定，而评价度略低。）

    5、另外，不偏执不极端的正思维和逻辑思辨是很重要的。

           比如，可能存在一部经，前半段是真，后半段是伪，或者后半段有错乱，等等。

           或者其中某一部分某一段是错误的，其他都是对的

  原因很复杂：  因为我们现在所谓的佛经，其实是“古汉语中文译本之传抄本”

         即便是“梵本”，那也是“诵读默写本”

          即便你听到了谁的“亲口背诵”， 那也是“历代的传诵本”
…………  真正的原本，得在真正的佛陀面前方可听闻。

      所以，没有真实的、实际的修行，要去鉴别佛经真伪，那基本上都是颠倒妄想的。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 12:34
1、泛泛的、一般化的检验，按照诸多经典版本，历史阐释等等来粗略确定就可以

2、稍微严格一点的，则依 ...

你说的看似有理，但是，遗憾的是，并没有操作性，自己的结论也没有自信。
为何？

对于非佛说的判定，世尊当年早留下了四大教法。
这个你认同吗？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 13:43
你说的看似有理，但是，遗憾的是，并没有操作性，自己的结论也没有自信。
为何？

四大教法我当然认同。

但可惜的是，如何理解并践行四大教法，这可问题大了。

一个最简单的问题：  四大教法说的要依经、律、法， 那就请问你，何为经？ 何为律？ 何为法？
      你拿四大教法作为检验佛经真伪的标准，你连这个是循环论证都不知道吗？




另外，关于自信的问题，说一句：  学佛之人，不要太过于自信。  多存疑，多求证，多保留意见，少一点对于自己的确信。

    所谓自信，其实是凡夫的境界。  没有实证的凡夫，自己相信自己，那是并没有什么保证的

      如果真有实证，那又不叫做“自信”了， 因为实证，其实不存在信不信的问题了。

    用世俗比喻来说，当你手里拿着鼠标的时候，你还需要“自信自己手里拿着鼠标”？？？

     希望你能够好好琢磨一下这里面的微妙之处。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 14:23
四大教法我当然认同。

但可惜的是，如何理解并践行四大教法，这可问题大了。

四大教法，明确记载，出自四阿含，以及《四分律》。
你对这个有异议没有？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 14:26
四大教法，明确记载，出自四阿含，以及《四分律》。
你对这个有异议没有？

   当然没有。

   我再反问你：  1、你懂不懂我所说的循环论证的意思？     你要用阿含经来证明四大教法是佛说，然后又用四大教法来证明经律法就是阿含三藏吗？

     2、佛说四大教法的时候，那个时候就有三藏：经藏、律藏、论藏的说法吗？

      3、四大教法的说法里面，有说哪些是经、律、法吗？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 15:05
当然没有。

   我再反问你：  1、你懂不懂我所说的循环论证的意思？     你要用阿含经来证明四 ...

你又犯个错误:以下是阿含经中的内容，可惜你没看过。




1，佛世时，弟子们是已经作了佛法的汇总了。

2，佛所要求的，是弟子们掌握这些佛法后，再用四大教法，去判定是否佛说。
3，以上两项，都又汇总在阿含里。

对于读过阿含者说，这是常识。
你对常识提问有什么用？证明你没读过阿含。

哦，，，，，又回到帖子的开头。。。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 15:48
你又犯个错误:以下是阿含经中的内容，可惜你没看过。

    别偷换概念。

           所谓佛在世的时候，弟子们已经作了佛法的汇总—————— 这个汇总，不等于佛灭后 僧团的结集-———— 这时的结集，更不等于 多少年后流传到现在的结集内容。

      换句话说， 佛说四大教法的【那个时候】，所说的“依经、律、法”的“经、律、法”，是那个时候的，而不是【你现在来框定的，依你的观点立场而设定的所谓阿含三藏  之类的】“经、律、法”。

    明白这个逻辑吗？

        你得慢慢看我的这个回复，需要多看几遍。

还是再给你说明白一点：  佛陀在讲述四大教法的时候，说的是要依经、律、法来鉴别是否属于佛法。

        但并没有说：你们要依据（两千多年后一个名叫 山高云飞的网友 所楷定的经本之）经、律、法来鉴别。。。？？？？

这样说了，你懂不懂？










PS：  再一次提醒你，别拿你所谓通读阿含经多少遍之类的事情来秀优越感。没有用！读经数量与读经遍数， 跟佛法智慧，并没有必然的相关性。

      而且，友情提醒你，如果我连阿含经都没读过，却还能把你辩论得满地找牙， 那你岂不是非常非常之不堪了？

     所以，法义辩论中，废话的内容，都不要说了吧。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 17:20
别偷换概念。

           所谓佛在世的时候，弟子们已经作了佛法的汇总—————— 这个汇总 ...

偷换概念的是你吧？

你的意思，佛的亲随弟子们，佛在世时与佛入灭后结集的佛法是不一样的？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 17:20
别偷换概念。

           所谓佛在世的时候，弟子们已经作了佛法的汇总—————— 这个汇总 ...

如果你连阿含中基本的常识都不知道的话，上来就对我的帖说三道四，
那么，我指出后，你有两条路可走。。。


1，老老实实回去读阿含，以后少闹笑话。

2，继续嘴硬，坚持这种自我麻醉的感觉。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 17:34
如果你连阿含中基本的常识都不知道的话，上来就对我的帖说三道四，
那么，我指出后，你有两条路可走。。 ...

呵呵呵， 这就是你的法义辩证模式？
1、你很好笑。 我越没常识，反而越能打败你？  所以你很害怕我没阿含中的常识？  哈哈哈，你还真的蛮特别的！

2、跟你辩论、指出你的问题，就叫做“说三道四”？    退一万步说，你的帖子害怕人来讲嘛？  呵呵呵

3、我如果闹笑话，你只管指出来就好，这样不仅能够显示你高明，也对我有帮助。

4、你如果没法对我的帖子进行反驳，然后说我嘴硬，你这种模式很不好。


PS： 建议你，少说废话，多作针对性的法义辩论。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-26 17:59
呵呵呵， 这就是你的法义辩证模式？
1、你很好笑。 我越没常识，反而越能打败你？  所以你很害怕我没 ...

你要用无知打败我么？


哈哈哈哈哈哈哈哈。。。

试试看

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-26 17:29
偷换概念的是你吧？

你的意思，佛的亲随弟子们，佛在世时与佛入灭后结集的佛法是不一样的？

     
    难道没差别吗？  

    要不然，四次结集是怎么回事呢？