佛法的后续结集

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 15:23
《增一》生三乘，才叫根本佛法，不是大乘是什么？你敢说，你的大乘生《增一》
么？
举经典来看！

    法义辩证要严谨。

         你的帖子说的，先请你解释一下：

              1、你说的【根本佛法】，这个词是从哪里来的？ 有没有经典依据出处？  含义是什么？
              2、你所定义的“大乘”跟我此前所说的恐怕不一样，麻烦你解释一下，你所说的“大乘”是什么意思？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 17:32
法义辩证要严谨。

         你的帖子说的，先请你解释一下：

1，释迦牟尼亲口所传的，不是根本是什么？

你怎么称呼？依据在哪里？


2，阿含生声闻，辟支，佛三乘。不是大乘是什么？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 17:50
1，释迦牟尼亲口所传的，不是根本是什么？

你怎么称呼？依据在哪里？

1，释迦牟尼亲口所传的，不是根本是什么？ —————— 哦。  你这样定义也可以。  那我们现在所知的一切佛法都是根本佛法。没问题。


2，阿含生声闻，辟支，佛三乘。不是大乘是什么？————哦。那可以。同样的，瑜伽师地论也是大乘。 华严经、法华经也是大乘。没毛病。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 18:24
1，释迦牟尼亲口所传的，不是根本是什么？ —————— 哦。  你这样定义也可以。  那我们现在所知 ...

1，怎么改口了？你前面不是说《增一》是小乘么？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 18:28
1，怎么改口了？你前面不是说《增一》是小乘么？

     你难道看不出来我是在质疑你的概念定义？   用你的概念定义来质疑你的观点？   

           说得再白一点，就是以子之矛攻子之盾。

       你连这一点都看不出来，我觉得有点惊讶！

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 20:43
你难道看不出来我是在质疑你的概念定义？   用你的概念定义来质疑你的观点？   

            ...

你的矛盾很实用。
1，

金刚乘也是佛说。



2，增一生三乘，生《瑜伽论》。

你《瑜伽论》生《增一》么？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 20:48
你的矛盾很实用。
1，

1、你说金刚乘也是佛说，  你的判断标准和判断条件、推导逻辑、推断过程是什么呢？

2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具体是什么意思？  经典原文出处是什么？请详细说明，然后我与你讨论（或者辩论）

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 20:55
1、你说金刚乘也是佛说，  你的判断标准和判断条件、推导逻辑、推断过程是什么呢？

2、增一生三乘 ...

你拿出的《法华》《瑜伽论》《华严》的证明呢？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 20:55
1、你说金刚乘也是佛说，  你的判断标准和判断条件、推导逻辑、推断过程是什么呢？

2、增一生三乘 ...

你这是承认你没看过《增一》？

那你还问个啥呢？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 20:59
你这是承认你没看过《增一》？

那你还问个啥呢？

2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具体是什么意思？  经典原文出处是什么？请详细说明，然后我与你讨论（或者辩论）

  —————————— 你依然不懂法义辩论的规矩？   

          你有什么论点要来辩论，就请： （1）出示论点；（2）出示论据；（3）提出你的论证。

        不懂这规矩吗？   


不懂规矩还东拉西扯干什么呢？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 21:04
2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具 ...

没看过增一，你来论个什么？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-30 22:56
没看过增一，你来论个什么？

   呵呵呵，早就跟你说过了。  你的立论是否成立，跟其他人有没有看过增一阿含经没关系。

  你东拉西扯干什么呢？   怕跟我辩论了？    我要是没看过增一阿含经，你岂不是在辩论中就可以占尽上风了？  你还觉得不好？

呵呵呵，那你这思维是不是有点颠倒错乱了呢？

我劝你还是好好地回到辩论的根本问题上来吧

——————————————————
2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具体是什么意思？  经典原文出处是什么？请详细说明，然后我与你讨论（或者辩论）

  —————————— 你依然不懂法义辩论的规矩？   

          你有什么论点要来辩论，就请： （1）出示论点；（2）出示论据；（3）提出你的论证。

        不懂这规矩吗？   


不懂规矩还东拉西扯干什么呢？

——————————
要来法义辩论，就要懂立论的规矩， 最起码，应该知道自己在说什么，为什么这样说吧

要不然，辩论个啥呢？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-30 23:55
呵呵呵，早就跟你说过了。  你的立论是否成立，跟其他人有没有看过增一阿含经没关系。

  你东 ...

呵呵，举个例子你就明白。

跟一个小学生，谈什么相对论？
小学生还不服气，我不知道相对论，也能把你驳的闭口！

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-31 06:58
呵呵，举个例子你就明白。

跟一个小学生，谈什么相对论？

   我不会跟你鬼扯淡的。 我就咬定青山不放松，聚焦于辩论话题。
——————————————————


2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具体是什么意思？  经典原文出处是什么？请详细说明，然后我与你讨论（或者辩论）

  —————————— 你依然不懂法义辩论的规矩？   

          你有什么论点要来辩论，就请： （1）出示论点；（2）出示论据；（3）提出你的论证。

——————————————有请有请！
【请亮出你的立论】—————— 不仅是对我，也是对论坛大众，明白吗？  大家都看得见！







       PS:  有情提醒：一个连自己的立论都不敢公开展示的人，别来扯淡什么法义辩证了吧

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-31 09:09
我不会跟你鬼扯淡的。 我就咬定青山不放松，聚焦于辩论话题。
——————————————— ...

你随便咬。

如果你公开声明，没看过《增一》，那么

我可以换个方式，给你介绍下它的主要内容，讲讲佛法基础知识。

而不是你处处拿经典里已有东西发问:

你说的话，在哪呢？在哪呢？在哪呢？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-31 10:01
你随便咬。

如果你公开声明，没看过《增一》，那么

   你很可笑、很滑稽！   

         举个比喻， 法官审判嫌疑犯，嫌疑犯说：我要为自己辩护的证据你知道不？ 你如果不知道，就没资格审判我。
          法官说：你要辩护，就拿出证据来。你拿出证据来，我们大家自然能够鉴别这证据是否合理，是否充分。

         呵呵呵，明白这个比喻吧


所以，我不会跟你鬼扯淡的。 我就咬定青山不放松，聚焦于辩论话题。
——————————————————

2、增一生三乘，  你既然反复说这个，说明你有兴趣专门讨论。  那就请问你啰，你说的“增一生三乘”，具体是什么意思？  经典原文出处是什么？请详细说明，然后我与你讨论（或者辩论）

  —————————— 你依然不懂法义辩论的规矩？   

          你有什么论点要来辩论，就请： （1）出示论点；（2）出示论据；（3）提出你的论证。

——————————————有请有请！
【请亮出你的立论】—————— 不仅是对我，也是对论坛大众，明白吗？  大家都看得见！



       PS:  有情提醒：一个连自己的立论都不敢公开展示的人，别来扯淡什么法义辩证了吧






你如果有什么惊世骇俗的证据拿出来，别人都不知道，那岂不是可以证明你的观点很牛了？明白吗？

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-31 10:44
你很可笑、很滑稽！   

         举个比喻， 法官审判嫌疑犯，嫌疑犯说：我要为自己辩护的证据 ...

你那蹩脚比喻就别再往外拿了。

现在说的是《增一》，你若声明你没看过，我可以换一种方式回帖。
懂么？

你也号称学佛，读过没有？
一不要撒谎，二不要顾左右言他。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-31 13:15
你那蹩脚比喻就别再往外拿了。

现在说的是《增一》，你若声明你没看过，我可以换一种方式回帖。

《增一阿含经》我当然看过。是选读的。 我手里有电子档，随便你举出哪一段经文，我随时可看，随时可解，没问题。

阿含经的模式有很多法义是重复述说的。 不难。

————————————————————————
   你想拿看没看过经典来作为排除对手的辩论门槛， 这是很颠倒错乱的辩论逻辑。

       在法义辩论中，任何一方若能够举出对方所不知、所不懂的证据，则于己方之辩论更为有力。

         这就好像法庭辩论一样，  双方都力图举出对方预先不知道、但却又无法否定的证据，  很多案子的审判当中，这种证据一旦举出，往往能够将整个案子彻底翻盘的。

      你反反复复问我看没看过增一阿含经，还企图以这个作为门槛来抵制我的辩论，我认为这是你对法义辩论非常无知、而且逻辑荒谬的表现。

——————————————————————

   接下来继续。  还是那句话，请你亮出你的立论：  （1）观点（2）证据（3）论证推导过程

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-1-31 13:23
《增一阿含经》我当然看过。是选读的。 我手里有电子档，随便你举出哪一段经文，我随时可看，随时可解， ...

选读？

读过四分之一没有？

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-1-31 15:21
选读？

读过四分之一没有？

   对于你这种相当于无理取闹之问题，我没必要顺着你的坑去继续回答你了。  你如果要继续显示你对于法义辩论规则之无知， 请自便。


《增一阿含经》我当然看过。是选读的。 我手里有电子档，随便你举出哪一段经文，我随时可看，随时可解，没问题。

阿含经的模式有很多法义是重复述说的。 不难。

————————————————————————
   你想拿看没看过经典来作为排除对手的辩论门槛， 这是很颠倒错乱的辩论逻辑。

       在法义辩论中，任何一方若能够举出对方所不知、所不懂的证据，则于己方之辩论更为有力。

         这就好像法庭辩论一样，  双方都力图举出对方预先不知道、但却又无法否定的证据，  很多案子的审判当中，这种证据一旦举出，往往能够将整个案子彻底翻盘的。

      你反反复复问我看没看过增一阿含经，还企图以这个作为门槛来抵制我的辩论，我认为这是你对法义辩论非常无知、而且逻辑荒谬的表现。

——————————————————————



我依然关注于对你的辨正本身。


      继续追问你：
   接下来继续。  还是那句话，请你亮出你的立论：  （1）观点（2）证据（3）论证推导过程