缘起性空真的是大乘般若的思想吗？

翠竹

释法光 发表于 2020-2-15 15:03
师兄啊我没仔细看他人的回复。但是这个问题楞严经上就有。

佛说：我说因缘非第一义。

呵呵！
是啊，一直推论下去，是没有源头，因为我们的学识令我们无法推演下去。但是“缘起”却不能凭空捏造。
阿弥陀佛！

翠竹

平凡世界1 发表于 2020-2-15 15:46
因缘生法生，因缘灭法灭，所以法空。既空则无生灭，无所得。

——————这不是第一义。  

南无阿弥陀佛！
所以，我说“北传佛教”将“缘起性空”泛滥化与扩展化了。
阿弥陀佛！

翠竹

平凡世界1 发表于 2020-2-15 16:38
呵呵呵，你举的这个例子，我就问一个问题:

         【既然掌声未起未来，你说什么章声来之前无 ...

呵呵！
从“掌声响起”这一事上理解“空与有、生与灭”有点难度，因为这个案例比较抽象。
师兄可以试着去理解我在19楼中说的那个“浪花”。
关于对“缘起性空、空与有、生与灭”的理解，我再举例：你用器皿装水，再用手去击水，然后观察与思考因击水而产生的“水珠”。“水珠”的生灭可能对你理解“缘起性空、空与有、生与灭”有帮助。
个人意见，仅供参考。
阿弥陀佛！

平凡世界1

翠竹 发表于 2020-2-16 09:03
呵呵！
从“掌声响起”这一事上理解“空与有、生与灭”有点难度，因为这个案例比较抽象。
师兄可以试着 ...

  师兄您关注于器皿装水然后再去击水，由此思考水声也罢，眼见这水花也罢，生生灭灭，终究是在一个【有】字当中徘徊， 所以说，说到骨子底里来看，师兄您这是误将声闻小乘之【有法】之行法无常，唤着大乘般若之究竟空法， 这其实是中了近现代以来误解般若、误解中观的那一帮佛学学者文人的毒害的！  这当然要怪那一帮人了！


   而我关注的是， 所谓器皿，所谓水，所谓手掌击水，从何而来？

    难道不是一场幻梦？  难道不是世俗凡人无明妄想骨子里的妄见？

    空花本来不曾有，却说空花落缤纷，  这不是颠倒梦想，又是什么呢？

  您我法义观点的思考，分歧在于如此。

师兄您的观点，在这里倒是跟那位 山高云飞 网友 一致的。  他其实是跟您一样，是在【有法】之后，论一番缘生缘灭， 然后再来说空的。

翠竹

无智亦无得 发表于 2020-2-15 20:17
不要看见了生灭就以为懂了缘起，圣深缘起是没起，是空，空也没有，有一个空也就不空了。我既不存哪来的掌 ...

呵呵！
顽空！
我还是那句话：可以否定名相，也可以否定“识见”，但不能否定……。不然你去不了“西方极乐世界”。
阿弥陀佛！

补充内容 (2020-2-16 09:21):
因为“西方极乐世界”也是名相，也是“识见”。

平凡世界1

翠竹 发表于 2020-2-16 08:36
南无阿弥陀佛！
所以，我说“北传佛教”将“缘起性空”泛滥化与扩展化了。
阿弥陀佛！

   我对师兄您所说的这一句感觉奇怪了，能否麻烦师兄您详细说说？

  您这一句似乎和此后之说法有点矛盾？  器皿装水那贴

平凡世界1

翠竹 发表于 2020-2-16 08:29
呵呵！
是啊，一直推论下去，是没有源头，因为我们的学识令我们无法推演下去。但是“缘起”却不能凭空捏 ...

  缘起，这个词有两层含义：

   1、 【有】缘之法 存在，并且在【先】
  2、  【诸因、诸缘】还需要和合，方能成就缘起

  所以，【缘起】义即是【有】，不是空！

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-16 06:22
你依空说空，来一个试试？

   你这已经自我颠倒错乱了， 尚不自知。

  1、既然空，何所依？  所以你骨子里仍然是【有】法，你不空；

  2、既然空，何所说？   所以你仍然是不空。

   结论：  你不解般若之空。  你的骨子底里就是 【有】， 你倒是【依有说空】，【名为戏论，名为矛盾，名为颠倒】

翠竹

释法光 发表于 2020-2-16 06:38
我想大家在这里争论，各举出一些例子。但是，争论的是什么呢？

其实，你们争论的是佛与佛法。这是两个概 ...

呵呵！
我觉得“缘起性空”是成佛路途中的一条重要的支路。
个人意见，仅供参考。
阿弥陀佛！

平凡世界1

释法光 发表于 2020-2-16 06:38
我想大家在这里争论，各举出一些例子。但是，争论的是什么呢？

其实，你们争论的是佛与佛法。这是两个概 ...

阿弥陀佛！  这个还可以详细区别一下。

翠竹

平凡世界1 发表于 2020-2-16 09:12
师兄您关注于器皿装水然后再去击水，由此思考水声也罢，眼见这水花也罢，生生灭灭，终究是在一个【有 ...

呵呵！
无语！
你仔细观察与思考我83楼中“水珠”的生灭，和85楼的内容。
阿弥陀佛！

翠竹

平凡世界1 发表于 2020-2-16 09:13
我对师兄您所说的这一句感觉奇怪了，能否麻烦师兄您详细说说？

  您这一句似乎和此后之说法有点 ...

我觉得我在第10楼说得很清楚了。
阿弥陀佛！

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-16 08:27
从掌声喻上可以由缘起知空，色法如是。
受，想，行，识亦复如是。

     其实，你的观点中还有一个误区： 你所说的从掌声喻上可以由缘起知空，这句话的逻辑就是，必须要承认梦的真实，才能证明梦是虚假的。
             这就是你所理解的空，  也是你所误解的中道般若。

    真正的般若不是你这样子的。  建议你看般若经原文。

       PS：  你反对大乘经、反对般若经，那是另外一个问题。 但是在这里，麻烦你搞清楚，【请你不要将你的观点栽在大乘般若的头上】。大乘般若究竟是什么？ 请以大乘佛经、大乘般若经典为准。  谢谢！


《大般若波罗蜜多经》  非常明白地说了， 【缘所生法，尚毕竟不可得，性非有故】，【缘所生法常无常，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法常无常增语！】【缘所生法空不空，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法空不空增语！】

     你却还在“有缘所生法增语”“即缘所生法若常若无常增语”  “缘所生法若空若不空增语”

  ————————所以你根本就错了！ 你说的那个是你自己的自以为是的中道般若， 不是我大乘佛教之大乘般若经典中的般若。

     咱们还是彼此间划分好界限吧，泾渭分明，别搅混在一起，也别浑水摸鱼！


经文——————

‘复次，善现！汝观何义言：即缘所生法增语非菩萨摩诃萨耶？’

具寿善现答言：‘世尊！缘所生法，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法增语是菩萨摩诃萨？’

‘善现！汝复观何义言：即缘所生法若常若无常增语非菩萨摩诃萨耶？’

‘世尊！缘所生法常无常，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法常无常增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法若常若无常增语是菩萨摩诃萨？’

‘善现！汝复观何义言：即缘所生法若乐若苦增语非菩萨摩诃萨耶？’

‘世尊！缘所生法乐苦，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法乐苦增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法若乐若苦增语是菩萨摩诃萨？’

‘善现！汝复观何义言：即缘所生法若我若无我增语非菩萨摩诃萨耶？’

‘世尊！缘所生法我无我，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法我无我增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法若我若无我增语是菩萨摩诃萨？’

‘善现！汝复观何义言：即缘所生法若净若不净增语非菩萨摩诃萨耶？’

‘世尊！缘所生法净不净，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法净不净增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法若净若不净增语是菩萨摩诃萨？’

‘善现！汝复观何义言：即缘所生法若空若不空增语非菩萨摩诃萨耶？’

‘世尊！缘所生法空不空，尚毕竟不可得，性非有故，况有缘所生法空不空增语！此增语既非有，如何可言：即缘所生法若空若不空增语是菩萨摩诃萨？’

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-16 09:35
其实，你的观点中还有一个误区： 你所说的从掌声喻上可以由缘起知空，这句话的逻辑就是，必须要 ...

看这里的回帖，只有你才会认为缘起性空上面，还有个自己说不清楚的高深大法存在。

故我直接指出，那是婆罗门教义的另一个模式。

自大乘的梦做久了真的会当真，你与我们早划清早平安。

我那色法掌声喻，只是浅说，你都没看懂，何况受，想，行，识？

到底谁玩文字不言自明。

翠竹

平凡世界1 发表于 2020-2-16 09:35
其实，你的观点中还有一个误区： 你所说的从掌声喻上可以由缘起知空，这句话的逻辑就是，必须要 ...

唉！
师兄引用的经文，说得是“缘起”，说得是现在世，他并不涉及过去世与未来世，是师兄理解错了。
阿弥陀佛！

补充内容 (2020-2-16 09:56):
师兄的观点是：在“缘起”外还有一个“性空”。这就是你与我们之间争论的焦点。

补充内容 (2020-2-16 10:05):
在“缘起”外还有一个“性空”，也是“北传佛教”的教义之一。

有礼缺貌

山高云飞 发表于 2020-2-15 21:19
掌声不空，有声故。掌声空，缘起故。

这可能算是师兄说的比较好的一次了，而且还是在专门问到的时候冷静认真考虑所说的；

为什么这么说师兄呢，因为如果你真是这么认为的，必定不会和楼主争论那么多；因为这不是你真正的知见，所以你怎么都看不懂楼主的说法。

还有一个问题，就不问你了，避免你又逃脱，我直接说为好。

掌声不空，有声故；
有声之时，掌声亦空，这个师兄难信难解了，因为这个正是你和楼主的差距所在；楼主苦口婆心向你解释这个，超出你的接受能力了。

有声之时掌声空，故诸法不生；

一真实谛，绝待之法，无生灭去来之相；
师兄以俗谛非真谛，真俗不分真是师兄的问题，却反过来非难楼主苦心，还别说，你还真是把楼主难住了。

平凡世界1

山高云飞 发表于 2020-2-16 09:45
看这里的回帖，只有你才会认为缘起性空上面，还有个自己说不清楚的高深大法存在。

故我直接指出，那是 ...

    谈论大乘佛教之般若义， 你却反对以《大般若波罗蜜多经》为依据， 你这不是千古奇谈、全球笑话吗？

      你自说自话的呓语就免了吧！   法义辩证都没有经典依据，扯个什么犊子呢？   

染心半净

有礼缺貌 发表于 2020-2-16 10:23
这可能算是师兄说的比较好的一次了，而且还是在专门问到的时候冷静认真考虑所说的；

为什么这么说师兄 ...

有礼兄，新年好！别来无恙乎？

山高云飞

有礼缺貌 发表于 2020-2-16 10:23
这可能算是师兄说的比较好的一次了，而且还是在专门问到的时候冷静认真考虑所说的；

为什么这么说师兄 ...

到底谁在自己标定佛法，发帖即知。


学般若，不入顽空的，不入不死矫乱的，不闭眼吹牛的，算没大错路。

山高云飞

平凡世界1 发表于 2020-2-16 10:29
谈论大乘佛教之般若义， 你却反对以《大般若波罗蜜多经》为依据， 你这不是千古奇谈、全球笑话吗 ...

拿个般若经就把自己当大乘了？萧平实自许唯一大乘咋是笑话？
何况，自己读过多少还是未知数吧？




没有经典依据？不妨张口问之前，先想一下，哪个不是般若？