中观论颂讲记

菩提心海

微尘众 发表于 2018-11-24 17:53
师兄，你也回来了！没想到

补充内容 (2018-11-24 17:54):

我今天忽然想起来，上来看下，没想到看到师兄了~


补充内容 (2018-11-24 18:02):
我也很久没来，也不算回来吧，就是偶尔来看看

微尘众

菩提心海 发表于 2018-11-24 17:59
我今天忽然想起来，上来看下，没想到看到师兄了~

我对这里习惯了，不想去别处了。常回来看看吧！愿师兄一切如意！

菩提心海

微尘众 发表于 2018-11-24 18:33
我对这里习惯了，不想去别处了。常回来看看吧！愿师兄一切如意！

我主要是太忙了，不想多花时间。

师兄最近和a师兄还有联系吗？他最近怎么样？

微尘众

菩提心海 发表于 2018-11-24 18:54
我主要是太忙了，不想多花时间。

师兄最近和a师兄还有联系吗？他最近怎么样？

还偶尔请教过问题，但后来好久没有联系。他好像也不来这里了。

补充内容 (2018-11-24 19:09):
      师兄在忙什么？

菩提心海

微尘众 发表于 2018-11-24 19:08
还偶尔请教过问题，但后来好久没有联系。他好像也不来这里了。

补充内容 (2018-11-24 19:09):

我也是好久得不到他的消息。

现在是不想看太多纷扰的话题。静静学佛比较好，而且确实不大有多余时间，所以就不大来论坛。其实我也不是专门不来的，主要是，发帖子或者转发大德的开示，都需要花时间编辑，目前抽不出这么多时间，有点力不从心。并不是不想跟大家分享。

微尘众

菩提心海 发表于 2018-11-24 19:14
我也是好久得不到他的消息。

现在是不想看太多纷扰的话题。静静学佛比较好，而且确实不大有多余时间， ...

      师兄过得很充实，为师兄开心，加油！

微尘众

辛三 异合不成 若异而有合 染染者何事 是二相先异 然后说合相
若染及染者 先各成异相 既已成异相 云何而言合
      异相无有成 是故汝欲合 合相竟无成 而复说异相
      异相不成故 合相则不成 于何异相中而欲说合相

　　上文总破一异的和合不成，但别异的俱时和合，是比较普遍的见解，
      所以，再特别破斥，指出他内心的彷徨矛盾。

      如一定要说染、染者是各各别「异」而「有」和「合」的，那应该反省：
      这别异的「染」法与「染者」，怎样能成立他的杂染「事」呢？
      因为，这「二相」在「先」已承认他的别「异」相，「然后」又「说」他同一所依、同一所缘、同一生灭、同事、同果的和「合相」。
      这种机械的和合论，等于破坏他人的友情，再去做和事老。
      同时，「染」法「及染者」「先」前「各」各「成」立了他的别「异相」，你「既」然「已成」立了这不同的异相，认为应该各各差别，过后，你怎么又要说「合」呢？岂不是白忙！
      我晓得，你是觉得染、染者的「异相」，照上面所说，没「有」办法「成」立，于「是」你要成立染染者的「合」相。
      等到明白了「合相」也「无」法「成」立的时侯，「而」你又恢复固有的见解，「说」两者并不融合为一，还是各各别「异相」的。
      其实，不论你怎样说合说异，结果总之是不得成立。

      什么道理呢？
      染、染者的「异相不」得「成」立，「合相」当然就同样的「不」得「成」立了。
      你到底在怎样的「异相中」，「而」想「说」染、染者的「合相」呀！
      异不成就说合，合不得成又想说异，你到底要说什么！我们可以停止辩论了吧！

微尘众

庚二 类破一切法不成 如是染染者 非合不合成 诸法亦如是 非合不合成

　　如前所说的贪「染」与「染者」，各各有独立的自体，说和合，说别异，都不得成；
      唯是缘起无自性的假名染、染者，相依相待而存在。
      所以说：「非合、不合成」。

      贪染与染者是这样，瞋染与染者，痴染与染者，也是这样。
      三毒是这样，一切烦恼，一切诸法，无不是这样。
      所以说：「诸法亦如是，非合、不合成」。

微尘众

观三相品第七

      心念惑染相应，构成杂染，从惑起业，就生起了一切有为法。      有为法就是惑、业所为的。

      有为法有他的相，或说有生、住、灭的三相；或说有生、住、异、灭的四相；或简单说生、灭的二相。
      凡是有为法，是无常的，必有生、住、灭的形态，所以佛说：『有为有三有为相』。

      后代的佛弟子，对这三相生起各别的见解：
      一切有与犊子系，从分析的见地，分析色法到了极微，心法到了刹那；
      这刹那、极微的法体，是常住自性的，没有生、住、灭可说。
      这色、心的所以成为有为法，在作用上，有生、住、灭的三阶段，是受了生、住、灭三相的推动。
      三相，是别有一种实在的法。
      色法或心心所法的和合现起，从未来来现在，又从现在到过去，有生、住、灭相与他俱有，所以说三相是有为法的相。

      晋慧远法师曾问过什公，什公回答说：佛说有为法，是令人厌离这世间的，并没说有实在自体的三相。

      一切有部们对三相加以研究，说三相，不是色法，也不是心心所法，是非色非心的不相应行法。

      本品虽破斥执三相的一切学派，但主要的是破三相别有实体的学派。

微尘众

己二 观生住灭相
      庚一 破三相之妄见      辛一 观生住灭不成      壬一 总破三相
癸一 有为无为门破 若生是有为 则应有三相 若生是无为 何名有为相

　　生、住、灭三法是有为法的相，但生、住、灭三法的本身，是有为呢？还是无为？
      萨婆多部与犊子系，说三相也是有为的；
      分别论者说三相是无为；
      法藏部说生、住是有为的，灭是无为的。

      分别论者说：三相是无为的，
      因为三相是一切有为法的普遍理性，如无常是诸法的真理一样。
      有为法，在一切处，一切时，总是有生、住、灭的，生、住、灭，有他的普遍性、永久性，
      他是普遍、恒常的理性，所以能使一切法流动不息，一切法照着他的理则而生灭。
      这思想，接近观念论与形而上学。

      法藏部说灭是无为，
      一切法终究要归灭无，他是一切有为的最后归宿，
      能灭一切，有绝对而必然的方量，所以也非无为不可。

      他们执有实在的自体，不论是说有为或无为，都不得行，为什么呢？
      假定如有部说「生」、住、灭「是有为」的，那么，生、住、灭的自身，也就「应」该「有」这「三相」。
      就是说，生有生、住、灭三相；住与灭也各有生、住、灭的三相。
      为什么要这样？
      由为凡是有为法就有这三相；生、住、灭既然是有为，自然也有此三相；不然，也就不能知道他是有为了。

      假定如分别论者说「生」、住、灭是无为的，
      无为法不生不灭，没有变化，没有差别，没有作用，没有相貌，这样的无为法，怎么能为「有为」法作「相」，表现有为法是有为呢？
      无差别的无为法，作为有差别的有为法的表相，性空论者认为是不能成立的。

微尘众

癸二 共聚离散门破
      三相若聚散 不能有所相 云何于一处 一时有三相

　　三相在同一的时间中具足，叫聚；有前有后，在初、中、后中具足，叫散。

      说三相为有为法作相的，到底说同时有三相？还是前后次第有三相？
      有部与犊子系，主张在一法的一刹那中，同时有三相。
      但这是相当困难的；
      假定说，在一法的一刹那中，聚有三相，这不是同时有生、住、灭的作用了吗？

      有部说：我虽说同时有，却不是这样讲的。
      一念心中三相共有，这是就三相法体说的。
      作用方面，生起生的作用时，住、灭的作用还没有；
      起住的作用时，生的作用已过去，灭的作用还没有来；
      起灭的作用时，住的作用也成过去。
      所以，法体同时有，作用有前后的差别，这有什么困难不通呢？
      但他说到刹那，是没有前后的，
      没有前后分，怎么可说生用起，住、灭作用未起？灭用起，生、住作用已成过去？
      由此，可见体同时而用前后，是讲不通的。

      经部主张三相有前后，他说：先生，次住，后灭，这在相续行上建立。
      但佛说有为法有三相，现在不是承认一一刹那中没有三有为相吗？
      他说：我虽主张三相前后起，但在一念心中也还是可以说有三相的；
      刹那间的生起是生，过去的是灭了；这刹那在相续不断的流行中，可以说住。
      这是观待建立的，如人的长短，因甲的长，有乙的短，因丙的短，才显出乙的长，不是单在乙的个人身上，可以说出他的长短。这观待假立，不过是缘起假名，但他要在现在实有的刹那心上建立，这怎么得行呢？
      所以，「三相若聚」若「散」，对有为法，都「不能有所」表「相」。
      一法上聚有三相，有生灭自相矛盾的过失。
      也不能说前后有三相，有生无灭，有灭无生，也不能表示他是有为。
      一定要说三相同时，你想想，怎么可说「于一处一时有三相」呢？

      在大乘学者，都承认即生即住即灭的同时三相的，但他的意义，是值得研究的。
      成唯识论在一刹那心中建立即生即灭说：『如秤两头，低昂时等』。
      但这是否可通，在理论上是值得考虑的。
      秤有两头，有长度；所以，可有低昂同时的现象。
      不可分的刹那心，也可以说有两头生灭同时吗？

      空宗不许无分的刹那心，在贯彻过、未的现在相续中，观待假名才能说即生即灭。

微尘众

癸三 有穷无穷门破
若谓生住灭 更有有为相 是即为无穷 无即非有为

　　假定「生住灭」的三相是有为法，像萨婆多等所说的，即应该「更」承认这有为的三相，又「有」生、住、灭三「有为相」，那就犯了「无穷」的过失：
      如：甲法是有为，是由生、住、灭乙为他作表相的；乙法也是有为，就又要生、住、灭丙为他作表相；丙法仍是有为，那就还要生、住、灭丁为他作表相了，这样推论下去，不是成了无穷吗？

      假定说生、住、灭虽是有为法，但不要另外的生、住、灭为他作相，那么，这有为法上的三相，就不能说他是「有为」了，他不再有生、住、灭三相，怎么知道他是有为呢？

      这样，承认另有生、住、灭，就犯无穷过；不承认另有生、住、灭，又犯非有为过。这究竟要怎样才好？

      有部推论的结果，承认另有生、住、灭，但不承认有无穷过。
      分别说系说三相是无为，
      大众系说三相是有为，但自生、自灭，不需要另有生灭为他作相。
      思想恰好是对立的：不是有为，就是无为；不是俱时，就是前后；不建立缘起的假名论，怎能不犯过失呢？

微尘众

壬二 别破三相
      癸一 破生      子一 自他门破      丑一 破他生
寅一 立
生生之所生 生于彼本生 本生之所生 还生于生生

　　能生有为法的生，是怎样生起的？
      有说：由另一个生生的，这叫他生派，或展转生派，是犊子系与说一切有者的见解。
      有说：生是自生的，不需要其它的生法生，这叫自生派，或不展转生派，这是大众系的见解。
      现在，先破他生派。

      这一颂，是有部他们，为了避免上来的无穷过，而作展转生的建立。
      他们说：另有一法能生这生的，叫生生，如另有能得这得的，叫得得。
      某一法的生起，有生能使他生起。
      这生，另有能生他的「生生」；
      这生生的「生」起，能「生于」那个「本生」。
      本生，指能生某一法的。
      本生从生生而生，这生生是不是也还要另一个生生，去生这生生？
      不要！由为本生生起的时候，除了他自己以外，有能生其它一切法的力量，所以「本生」的「生」起，「还」可以「生于生生」。
      这样，本生是有为，是由生生所生的；生生也是有为，是由本生所生的。
      所以，主张生、住、灭外另有有为相，却不犯无穷的过失。

      有部、犊子系都这样说。
      有部建立三相，说一切法现起时，有七法共生；一是法、二本生、三本住、四本灭、五生生、六住住、七灭灭。
      根本的生、住、灭，作用特别大；
      生，生起时，能使其余的六法也都生起；
      住，住时，能使其余的六法也住；
      灭，灭时，也能使其余的六法灭。
      但生生只能生本生，住住专能住本住，灭灭唯能灭本灭。
      法，根本是被动的，不能叫余法生灭。
      假定说生、住、异、灭，那就一法起时，有九法共生了。
      法、生、住、异、灭、生生、住住、异异、灭灭，是为九法。
      根本生又名大生，生生又名小生，小生生大生，大生生小生，就是这个道理。

      正量部除了这些法，还有其余的法，所以说一共有十五法共生。

      西藏的无畏论说，本论的破他生，是破正量部；但十二门论与青目释，都是指一切有部的。
      总之，凡是主张三世实有的，主张展转生的，都为此中所破。

微尘众

寅二 破
若谓是生生 能生于本生 生生从本生 何能生本生
若谓是本生 能生于生生 本生从彼生 何能生生生
若生生生时 能生于本生 生生尚未有 何能生本生
若本生生时 能生于生生 本生尚未有 何能生生生

　　假定说，生生是因，本生是果，这「生生」的因，「能生于本生」的果；那么，就不可说生生是从本生生的。为什么呢？
      「生生」是「从本生」生的；这所生的生生，又怎么「能」够转过来「生」起「本生」？
      如说母生子，又说子生母，这话讲得通吗？

      同样的，假定说本生是因，生生是果，这「本生」的因「能生于生生」的果。那么，就不可说本生是生生所生的。为什么呢？
      「本生」是从「彼」生生而「生」的；这所生的本生，又怎么「能」够转过来「生」起「生生」呢？

      有部说：先有本生，后有生生，生生当然不生本生；或先有生生，后有本生，本生自也不能生起生生。
      可是，我建立同时的因果，他们同生同灭，你却把他分作前后讲，这自然觉得有上说的困难了。
      依我的俱有说，生生生的时候，可以生起本生；本生生的时侯，也可以生起生生。
      像两个一只脚的跛子，你扶我，我扶你，就可以站立不动，这不是彼此为因吗？
      不行！像你所说的「生生」，在「生」起的「时」侯，「能」够「生于本生」。
      如生生像跛子一样，本来已有了，那或许可以说彼此相依而立。但是「生生」的自体，还「未有」现起，还需要本生生他，他怎么「能」够「生」于「本生」呢？
      又「若」如你所说，「本生生」的「时」候，「能」够「生于生生」，本生的自体还「未有」现起，还要生生来生他，他又怎么「能」够「生」于「生生」呢？
      由此，可知所说的彼此展转相生，并不能免无穷的过失。

微尘众

丑二 破自生
寅一 立
如灯能自照 亦能照于彼 生法亦如是 自生亦生彼

　　这是自生派，也叫不展转派建立自己的理论。大众系的学者，就是采取这方法的。

      自生，是说能生起有为法的生，自己能够生起。
      他不但说生法是这样，其余的法，也还有采取这一理论的。
      如，心能认识境界，心又能自己认识自己。
      后代唯识家的自证分，以心见心，也是从这样的思想而来。

      照自生派的学者说：「如」放射光明的「灯」光，一方面「能」够「自」己「照」耀自己，另方面又「能照」耀「于」其它的东西。
      灯光是这样，「生法」也是这样；生法生起时，「自」己能「生」自己，同时也能「生」其它的法。
      这样，生是有为法，却不须生生来生他。
      这样的思想，完全走上另一系统，与他生派的有部学者截然不同。

      这灯能自照的比喻，照提婆的百论看来，也是外道所常用的。大众系可说是通俗的学派。

微尘众

寅二 破
卯一 破其喻
      灯中自无闇 住处亦无闇 破闇乃名照 无闇则无照
云何灯生时而能破于闇 此灯初生时 不能及于闇
      灯若未及闇 而能破闇者 灯在于此间 则破一切闇
若灯能自照 亦能照于彼 闇亦应自闇 亦能闇于彼

　　灯能照破黑闇，这是世俗所共知的。但灯光是怎样的破闇，在理智的观察下，大成问题。
      灯是光明的，假定灯体已成就了，光明四射。
      那时，「灯」光的本身「中」，「自」己根本没有黑「闇」，灯所照达的「住处」，也同样的没有黑「闇」。
      那灯光所照，照个什么？照所以为照，是约他能够「破闇乃名」为「照」的。
      现在灯的自体及所住处，都「无」有「闇」，无闇可破，那还有什么「照」呢？
      一般的看法，光明与黑闇，不能同时存在。有了光明，决定没有闇，所以灯的光体放射了光明，灯体没有黑闇，处所也没有黑闇。没有黑闇，所以说他能照。
      但现在从照的所以为照上观察，没有所照破的黑闇，自照照他的能照也不能成立。

      或者说：灯光中不能说没有黑闇，如闇淡的灯光，不能明彻的照耀，再加一盏灯，就越发的光亮起来了，这不是灯中有黑闇可照吗？
      不是这样：闇淡的灯光中，有他的闇淡，这闇淡不是这闇淡的光明所照破的。在后起明亮的灯光中，现在的闇淡已不可得，那也不是后有的光明所照破的。灯光怎能自照照他呀！

微尘众

      外人救道：我说灯能自照照他，不是像你那样讲的。      灯光没有时，当然没有照；灯光生起后，黑闇已破了，自然也没有照。
      但在灯光正发生的时候，我说他有照，这有什么不可以呢？
      有照就可以自照照他了！
      这仍然不能照，为什么呢？
      你说的灯光初生，是已成就呢？还是未成就？

      假使说灯将生时，光体没有成就，没有成就就没有力量能破黑闇；
      那怎么可说「灯」初「生时」「能破于」黑「闇」呢？

      同时，此「灯」光「初生」的「时」侯，光明还「不能」碰「及于闇」，明闇不相到。
      闇在时明还未来，明来时闇已前去，光明怎么可以破闇呢？
      光既是实法，闇也是实法，在同一空间、时间中，是不能同时矛盾存在的。
      所以，明闇不相及，光明也就无力破除黑闇了。

      假定执着「灯」体不能碰「及闇」「而」是「能」够「破」除黑「闇」的，那么，一盏透明的「灯」，放「在」这个地方，就应该「破」除「一切」地方的黑「闇」了！
      这因为灯在这儿，碰不着闇而可以破闇；其余一切地方的黑闇，也碰不着，也应该有力量可以破除了！
      此间的闇，与一切世间的闇，有什么差别呢？
      事实上，此间的灯光，只能破此间的黑闇，不能遍破一切世间的黑闇。
      可见灯未及闇而能破闇的话，是不合道理的！

微尘众

      再进一步说：明与黑闇的体性，是相反的。      假定「灯」光「能」够「自」己「照」自己，也「能照」及「于」其它的一切；
      那么，黑「闇」也「应」「自」己「闇」蔽自己，「亦能闇」及「于」其它的法。
      这样说来，你想以光朋去照他，他还要以黑闇来障蔽你哩！

      灯的自照照他，既在胜义谛中不可得，那怎能用作自生生他的比喻呢？

微尘众

      古代三论师，是常时活用灯破闇喻的。      光明犹如智能，黑闇等于烦恼。
      智能的破除烦恼，是怎样破的呢？
      痴与慧是不并存的，般若现前，那时本没有愚痴，你说断个甚么？

      假定说，般若将生未生的时候可以断烦恼，未生就没有能破的力量，已生又没有烦恼可破！

      假定说：现在一念烦恼灭，后念的智能初生，称为破除。
      那么，烦恼在前念，智能在后念，两者不相及，怎么可以说破？
      又有什么力量，可以保证烦恼的不再生？
      如不相及而可以相破，见道的智能生起时，修所断的一切诸惑，也就应该断除了！
      还有，智能既能有力破烦恼，烦恼也有力蒙蔽智能。
      岂不要成个相持不下的局面，还能说破吗？

      大乘的不断烦恼，烦恼悟时即菩提，都在这性空的见地上成立。

微尘众

卯二 破其法
此生若未生 云何能自生 若生已自生 生已何用生

      现在再直接从自生生他的见地，加以观察。
      你说生能自生，也能生他，是怎样生的呢？
      是未生而能生自生他呢？是已生而能自生生他呢？
      如未生能够自生，这「生」还「未」曾「生」起，还没有自体，怎么「能」够说「自」能「生」自呢？

      如已「生」后能「自生」，「生」体既「已」成就了，还「用生」做什么？

      老实说：自就不生，生就不自，说生能自生，是不合理的。
      生还不能自生，更谈不上生他了。