致有礼缺貌师兄

威灵仙

大洪重生 发表于 2016-3-17 10:33
不说僧过是心法，，，不是让你拿去俗谛妖言惑众，混淆视听

补充内容 (2016-3-17 10:34):

假借佛之名祸乱众生！。黑白颠倒。。。若妖人在佛教也是邪教

前阵子那个自充如来的躲哪去啦？

钰花源

有礼缺貌 发表于 2016-3-17 11:44
咱俩的知见分歧特别简单，就是我说的那两条。同时都固执己见，双方都不可理喻。

师兄说的两条师是什么？分歧又是什么？我上午有空，一边做家务，一边来关注。

钰花源

大洪重生 发表于 2016-3-18 08:13
如来是正等正觉，，，，那能妖言惑众，，，

师兄: 我有困惑，真谛和俗谛，一身和三身能分开，独立成在吗？俗谛不如阿奈耶识信息库吗？就以现在而今眼目下的一个人来说，比如您或者我。

补充内容 (2016-3-18 08:31):
如字错了应为入。

钰花源

大洪重生 发表于 2016-3-18 08:33
师兄，，本圆融，真俗也是方便名说，不可取，，，因为众生迷失才要说明，，，当混乱的时候不能混淆修习会 ...

师兄的回答是：本圆融。悟后起修效果好是这意思吗？

有礼缺貌

钰花源 发表于 2016-3-18 08:11
师兄说的两条师是什么？分歧又是什么？我上午有空，一边做家务，一边来关注。

这个是我和演程讨论了很久的话题了；
1、众生本来是佛；2、无情可否成佛
演程不认可

师兄可以看我相关的主题贴去看以前的讨论

钰花源

大洪重生 发表于 2016-3-18 09:00
师兄，，，嗯，简单说一合相，你迷失了本质，只认识表相，，，所有现在要悟本质，让一合相圆融诸行不再颠 ...

既然师兄真俗圆融，三身即一身，为何有时言论又自相矛盾，不会是故意气人的吧！

钰花源

有礼缺貌 发表于 2016-3-18 09:04
这个是我和演程讨论了很久的话题了；
1、众生本来是佛；2、无情可否成佛
演程不认可

佛开悟时对着星空说了句什么？若无火种如何点亮？佛不渡无缘之人又是啥意思？无情有没有灵性对着饭食，水，树分组实验（一组恶言相向 ，一组吉祥加持）结果是很奇妙的。

听您这么说我有点明白演程了。

悟佛知见

威灵仙 发表于 2016-3-18 02:53
人家不走净土往生的修行路子就算有罪？就是妖言惑众？
那南传佛法全不玩净土这套，岂不整个巴利语经系都 ...

他跑到论坛里瞎忽悠，冒充得道者，如来已经是未证言证，骗点人气自慰。
祸乱正信。南传自己修行何错之有？分明你在搅混水嘛。

钰花源

大洪重生 发表于 2016-3-18 09:19
你有错误才会告诉你嘛!,,,哈哈，，，那里有自相矛盾?,,,,当混乱的时候不能真俗混乱修习，，，所以要分明! ...

师兄啊，我肯定有错，不过您的话也让我感到乱，不如咱俩都冷静地去思考，好吗？

威灵仙

悟佛知见 发表于 2016-3-18 09:37
他跑到论坛里瞎忽悠，冒充得道者，如来已经是未证言证，骗点人气自慰。
祸乱正信。南传自己修行何错之有 ...

那你就该说他未证言证，所以有罪，所以妖言惑众；
不是人家因为不求生净土才有罪，才妖言惑众呀！

有礼缺貌

钰花源 发表于 2016-3-18 09:31
佛开悟时对着星空说了句什么？若无火种如何点亮？佛不渡无缘之人又是啥意思？无情有没有灵性对着饭食，水 ...

很多人不认可，说这个实验不可靠。我自己是列了一些祖师的开示以及佛经的原文分享的，到没想说服他们，是想让他们能存疑，去慢慢参，但好像没什么效果。

有礼缺貌

钰花源 发表于 2016-3-18 09:31
佛开悟时对着星空说了句什么？若无火种如何点亮？佛不渡无缘之人又是啥意思？无情有没有灵性对着饭食，水 ...

还有“众生本来是佛”。我不知师兄怎么看？
我列了祖师开示、佛经原文，反对的更厉害；

钰花源

有礼缺貌 发表于 2016-3-18 10:45
还有“众生本来是佛”。我不知师兄怎么看？
我列了祖师开示、佛经原文，反对的更厉害；

师兄，你心里有什么你就见什么，你心里没什么你就不见什么；你懂了什么你就是什么，你不懂什么你就不是什么。

悟佛知见

威灵仙 发表于 2016-3-18 09:44
那你就该说他未证言证，所以有罪，所以妖言惑众；
不是人家因为不求生净土才有罪，才妖言惑众呀！

别人劝修净土。他劝人吃肉不碍修行，邪淫是传宗接代，随意自在。任凭黑白无常引路，凭天由命。邪知邪见，祸乱论坛。妖言惑众没有冤枉他。

国和

有礼缺貌 发表于 2016-3-18 10:45
还有“众生本来是佛”。我不知师兄怎么看？
我列了祖师开示、佛经原文，反对的更厉害；

这本来不是事，第一种理解，“众生本来是佛”说的本来就是佛性，所显均为幻化，如众生、草木山林等，幻化自然不是本来，本来唯佛性而已，这个似乎没有什么争议。
第二种理解，按照现代文的文法，认为这句话的意思是，现在的众生是佛堕落了变成的，这显然是错误的，不符合佛说。
这两种解读本来都没什么错，但有人一定要生出矛盾，偏执坚持自己的理解，认为佛经要表达的是“众生是佛堕落变的”，从而推导出佛经是错的，那就大错特错了。

补充内容 (2016-3-18 12:50):
第二种理解，是认为“现在的众生是佛堕落了变成的”这种说法是错误的。
我表达的不太好，请不要误解。

国和

有礼缺貌 发表于 2016-3-18 10:45
还有“众生本来是佛”。我不知师兄怎么看？
我列了祖师开示、佛经原文，反对的更厉害；

但是师兄一直坚持的无情能成佛，还没有更加深入地从佛理上找出支持你的依据，因为对佛经的理解，同样一句经文，譬如上例，有人一定要认为“众生本来是佛”是错的，虽然经过许久，还不能改变，坚持自己的观点认为佛经是错误的。
我对佛经不敢有疑，即便不能理解，也应该明白佛法博大精深，暂且放下就是，如果不放下，勉强理解，然后下个结论，则误己迷人，不能免矣。


补充内容 (2016-3-18 12:34):
譬如有人追问，桌椅板凳乃无情，如何成佛，成的什么佛？你待如何作答，只能含含糊糊，不明所以。这样的例子，建议不要提，也不要轻易下个结论。

钰花源

国和 发表于 2016-3-18 12:23
这本来不是事，第一种理解，“众生本来是佛”说的本来就是佛性，所显均为幻化，如众生、草木山林等，幻化 ...

师兄；“ 现在的众生是佛堕落了变成的”这句话咋一看，吓我一跳。是不是从“佛无所不在，遍一切处”衍生而来的。？

该下线了，回头再聊。

有礼缺貌

国和 发表于 2016-3-18 12:23
这本来不是事，第一种理解，“众生本来是佛”说的本来就是佛性，所显均为幻化，如众生、草木山林等，幻化 ...

师兄这个说法还是很清晰的，我后来在别的帖把这句话做了更改；
因为一般都执着“佛”是释迦牟尼佛、阿弥陀佛那样有形有相、圆满的极果如来，所以从这个角度去说“本来是佛”，是不能被接受的。这应该是产生分歧的根本所在。会给人真谛、俗谛来回窜的感觉。所以后来我改成“一切众生本来是佛性”、或者“本来是真心、本来是自性、本来是如来藏、本来是法性”、这样应该就好理解了。
这其实往细里说，就涉及到第二个问题，无情是哪里来的？它肯定不是自然有的，不是本来有的，也是见性的相分，所以它和有情是一个东西，所以说“有情无情、同源种智”；
这个问题上，这么多的法师，都只是浅浅的涉及了一下，只有印广法师一只在强调这个，讲透了。就是
真心本来面目：非佛非众生，随缘显佛显众生
真心本来面目：非有情非无情、随缘显有情显无情
真心本来面目：非常非无常，随缘显常显无常
真心本来面目：非悟非迷，随缘显悟显迷；

所以才说：佛有三身：法身、化身、报身（我们也是三身具足）
                  如来藏有三：空、不空、空不空：空是佛、不空是众生，都是如来藏
                  所以《华严经》说：一切众生皆具如来智慧德相；
佛、众生：一个悟、一个迷，但都是真心本来面目、佛性、法性、自性；

以前我有个贴专门学习了十番显见：身不是我们、思想、意识也不是我们。佛性才是我们，这不就是清清楚楚说明我们本来就是佛吗？然后佛又马上开示，身体也是我们、思想、意识也是我们，四科七大皆是如来藏，皆是佛性！皆是真心；
所以说本来无一物，皆是妙真如！！！世间就是一个“我”，就是一真、就是常寂光！！！

这就是印广法师大呼小叫的“大法”，很难被人理解！但确实讲透了楞严经、法华经！！！

钰花源

有礼缺貌 发表于 2016-3-17 10:25
礼敬诸佛说的那几位法师，宣化上人也遭人非议，其他几位，我们不知道；都很正常的；
前几天他悟佛知见还 ...

师兄如此恳切，我随喜！也是我刚发帖时的本意。

细想来他谤你师，他师被人谤牵出因缘瓜秧。我自忏愧！拜忏念佛！

钰花源

有礼缺貌 发表于 2016-3-18 09:04
这个是我和演程讨论了很久的话题了；
1、众生本来是佛；2、无情可否成佛
演程不认可

师兄，我去看过你以前的帖子，去除演程兄不是有意随口说的话外，你俩知见是相同的，但却是两条没有交点的平行线，至于交点是什么，缺少了什么，末学说不好，你两都是捧法华，楞严的老修行了。