附块为儿专题讨论

武汉毛中

威灵仙 发表于 2017-5-26 22:26
土石变鸟兽还涉及质变。
好比鬼神即使附在木石上，到底不能让木石飞行走动作表情，对吧？

我们梦中可能有之事，古人认为就有。是吧。

武汉毛中

国和 发表于 2017-5-27 06:29
信仰不是迷信，理解的方法对头的话，现实世界和信仰不会有矛盾！

我们现代人不迷信，我们不能要求古人不迷信。

国和

武汉毛中 发表于 2017-5-27 07:36
我们现代人不迷信，我们不能要求古人不迷信。

迷信和信仰不一样，但也很难拿捏，跟智慧浅深有关。

国和

黑齿女 发表于 2017-5-26 23:23
正在学习《大梵天王问佛决疑经》第四品  法界品“云何‘非情愚毒法法界’？”“愚痴无智，塞心塞念。诸众类 ...

但乾隆大藏里找不到，暂时搁下吧，经藏如海，可选择的范围很大。

宇宙微尘2

附块为儿，其实很好理解。
举个现代的例子吧：
比如常常有人说：我挣钱为儿，我买房为儿！
如果再过几百年，上千年，后代愚痴之辈，看到这些语言，就认为：钱能变成儿，房能变成儿。所以这就是无情变有情的证据，所以无情就可以成佛！
这不是天大的笑话吗？？

hsh652888

宇宙微尘2 发表于 2017-5-27 13:08
附块为儿，其实很好理解。
举个现代的例子吧：
比如常常有人说：我挣钱为儿，我买房为儿！

如是如是，又仔细看了一下经文，确实看不出无情转有情的意思

hsh652888

这个解释很到位，感觉很能接受

zsp138

宇宙微尘2 发表于 2017-5-27 13:08
附块为儿，其实很好理解。
举个现代的例子吧：
比如常常有人说：我挣钱为儿，我买房为儿！

威灵仙

宇宙微尘2 发表于 2017-5-27 13:08
附块为儿，其实很好理解。
举个现代的例子吧：
比如常常有人说：我挣钱为儿，我买房为儿！

你半路才掺和进来讲这个，未免嫌晚！
楼主好早以前就举过跟你一样的解读了。
这种解读太自由发挥，不够忠实于原创。
原创可是佛经耶！
仔细看过再下断语，别自作聪明，反招谤经之咎。

威灵仙

hsh652888 发表于 2017-5-27 13:41
如是如是，又仔细看了一下经文，确实看不出无情转有情的意思

那你还是乖乖跟着净空老法师从弟子规学吧！

威灵仙

zsp138 发表于 2017-5-26 23:20
末学观点，任何一个高僧大德，因还未成佛，故其言论，都不可能完美无瑕，我等后人，承其精华，不合 ...

今番这问题可不是出在哪位高僧大德的笔下，而是出在佛经上头。
难道你敢说对佛经不合理处该“存疑放弃”？

guanru

国和 发表于 2017-5-27 09:15
但乾隆大藏里找不到，暂时搁下吧，经藏如海，可选择的范围很大。

师兄可到这个网址阅读，这个版本还可以，http://blog.sina.com.cn/s/blog_7bc93c890100qto1.html

国和

威灵仙 发表于 2017-5-28 00:09
今番这问题可不是出在哪位高僧大德的笔下，而是出在佛经上头。
难道你敢说对佛经不合理处该“存疑放弃” ...

大仙博学，但对无情转有情一直坚持，但遗憾的是一直没有更深入的解读。
这里举的例子，完全没有对佛经的质疑，而是对佛经的解读不同，譬如海仁法师对非无想的解释，大仙以为如何？

威灵仙

国和 发表于 2017-5-28 06:22
大仙博学，但对无情转有情一直坚持，但遗憾的是一直没有更深入的解读。
这里举的例子，完全没有对佛经的 ...

譬如海仁法师对非无想的解释，大仙以为如何？

海仁法师对于“非无想相”的解释，与我所举灵耀法师《观心定解》的意图说相当；对后接“无想羯南”的“无想”二字，释为：“实出意外，非想所及”，就不是挺理想了，因为他没照顾到经文前面述及八万四千枯槁乱想的“无想羯南”。法师既然对前一种“无想羯南”，解释为：“无想羯南，即仅有顽碍之色，而无思想之念。”那么对后一种“非无想相无想羯南”的“无想”二字，理应采取相同的解释，才会更加贴切，而非转以“非想所及”来释“无想”。反观灵耀法师，此处将两种无想羯南──食父母想所化之土块毒树，与枯槁乱想所化之土木金石，作一致的“无想”释义，前后照应，读起来就没有其他解释的那种违和感了。

宇宙微尘2

威灵仙 发表于 2017-5-28 08:07
海仁法师对于“非无想相”的解释，与我所举灵耀法师《观心定解》的意图说相当；对后接“无想羯南”的“ ...

有一个成语，常常用来形容修无想定的人，那就是：

身如槁木，心如死灰！

这一类人死后，多生于无想天中！如不中夭，最长可活五百大劫！在无想天死后下堕，由于天福享尽，下堕后没有什么福报，多生于畜生道，而且是畜生道里面，没什么思想的畜生，比如蚕，毛毛虫。。。等等。更下者，生为细菌等等。

威灵仙

宇宙微尘2 发表于 2017-5-28 09:14
有一个成语，常常用来形容修无想定的人，那就是：

身如槁木，心如死灰！

大人讲话，小孩儿别插嘴！
咱这里同国和兄是认真做学问，和寻常与尔等调侃骂架不是一回事。

zsp138

威灵仙 发表于 2017-5-28 00:09
今番这问题可不是出在哪位高僧大德的笔下，而是出在佛经上头。
难道你敢说对佛经不合理处该“存疑放弃” ...

      非佛经有错，而是解读者解读错了。故后学习者，不应对前人盲目相信。佛经中本就举有例子，但可能极少人去理解。

威灵仙

zsp138 发表于 2017-5-28 10:21
非佛经有错，而是解读者解读错了。故后学习者，不应对前人盲目相信。佛经中本就举有例子，但可能极 ...

你这一句“解读者解读错”，可是好大一条杆子。
当今学子，经论寓目者往往未及七八册，便敢目无余子，掀翻古今。
咱也只能叹服一句：好大的口气！

zsp138

威灵仙 发表于 2017-5-28 10:32
你这一句“解读者解读错”，可是好大一条杆子。
当今学子，经论寓目者往往未及七八册，便敢目无余子，掀 ...

     信不信由你。

黑齿女

附块为儿的讨论缘起于有情无情成佛的讨论。我正在学习《大梵天王问佛决疑经》第二版本。二十四品版本！在此第十九品，大梵王为未法请问有情非情说。有情无情是一是二呢？佛为作答。
此经未入龙藏。能否信从另说。此处所解，至少可以一阅。　
真如□□品第十九

　　时梵王白佛言。世尊有前时有情非情说。所谓有情非情者。一法也耶。二法也耶。世尊前说一切诸法。悉皆真如缘起也。然则法界一相。而从来无有色心二相。何有情非情。区分说耶。若因佛所言者。心也有情者乎。色也非情者乎。世尊殷勤指示。披我等蒙昧。
　　尔时世尊言。梵王汝何怀异计。我终无区分说。梵王言。唯愿欲闻如来真实义。佛言随于诸机。则有有情非情说。其义则共呼于真如法性言说也。因真实际而言者。则依义而有色之言。依义而有心之言。其实色心二法。名异体一也。唯有要究尽真实际耳。苟认真如理。而确执焉者。见诸法各别。则当昧真实义。




刚看到此，赶紧摘出分享诸君！

南无阿弥陀佛


补充内容 (2017-5-28 14:26):
我觉得护法很负责很积极呢....把有情无情等世所迷乱之问题的解释及时显现在众生面前。
当然，《决疑》经所解决的问题远不止这一个！
我是觉得此经所说非常重要，于此当下就非常重要....
南无阿弥陀佛