龙大轩：“依法缺德”难和谐 2016-10-14. 《司法》杂志 石观音寺

狗嚎狼啖地狱

龙大轩：“依法缺德”难和谐2016-10-14 《司法》杂志 [url=]石观音寺[/url]

                               
登录/注册后可看大图

**纠纷与和谐是一对不可割裂的矛盾统一体。《说文解字》云，“和”即“和调也”。万物万象各有不同，却可调节，以达致和谐。故一个社会不可能只有和谐而无纠纷，那当是“此情只应天上有”的事。有纠纷并不可怕，关键在于如何解决它。解决纠纷是通往和谐的必由之路。

**自国家社会以来，法律是解决纠纷最常用也最有效的办法，故而“法治”成为当今建设和谐社会的重要保障。需要明辨的是，在构建和谐的进程中，单靠“法治”是不够的。

**中国自清末以来，采用道德、法律分而治之的立法体例，从而使现行法律制度与过去的道德法律合一的传统失去继承性，法文化的断层导致了一些难以克服的矛盾，如道德谴责的行为法律不一定支持，道德支持的行为法律却以予禁止，法律、道德遂有了分际。人们明白了这一点，往往只关注自身行为的合法性，而无视其合理性。

**据统计，中国懂法的人，其犯罪率是不懂法者犯罪的数倍；执法者犯罪又高出懂法的数倍，出现法律水平越高而自我约束的道德能力越低的背反现象，既要干违背天良的事，又不会受到法律制裁。我曾戏称这种现象为“依法缺德主义”。

**从理论上讲，这种现象会腐蚀法律的情理基础，降低法律排忧解纷的功效。既然法律不能有效解决纠纷，何以维系和谐的局面？所以“依法缺德”是和谐的大敌。

**从现实生活中看，“依法缺德”虽不敢说已成为普遍的社会现象，但在某些领域却十分严重。我们通常看到的有两种。

**一种为绝对依法缺德现象。有些行为虽违背了道德规范，但法律没有禁止性规定。譬如以色牟利，目前尚无法律对此形成有效打击。又如民事法律中无效合同的处理原则是互为返还且一般不赔偿利息，有的当事人在订立协议之始，就设法将合同做成无效，凡此种种，明明已违反道德良心，在法律上却不会受到惩罚。

**另一种为相对依法缺德现象。有些行为，既悖离道德，又有违法律，但行为人考虑，受害人要追究自己的法律责任，在程序上非常麻烦，很可能不会诉诸法律；即便诉诸法律，自己得到的利益重而受到的制裁轻，也会无视法律规定。最典型的就是债务纠纷，“欠债还钱”的千年古训已不足以唤醒人的道德良知，有的债务人，从借款之初就没打算还；及至法院判决下来，也往往在“执行难”的大气候中侥幸逃脱。

**直接明确的违法犯罪，既难根绝，亦不可惧，因为其必将受到法律制裁，法律也正是在这种“惩恶”的过程中树立了威严。依法缺德则不然，其危害在于利用合法形式大干伤天害理之事，从而逃避法律的惩处。于此，法律既不能惩恶，又不能扬善，这样的现象多了，民众便会对法律失去信心，对司法部门失去信任。窃以为目前展开的“八荣八耻”教育，正是对症下药，却也真实地反映了潜在的社会问题。

**近日回原工作单位某高级法院访友，旧日同事感叹“人情案”“金钱案”“权力案”多，往往要昧着良心将一些案件披上合法外衣，法官得不到老百姓的尊重。别友回返时，在黄河支流——唐徕渠的护栏上，看到无数相同的黑字：“法院是骗子，莫信！”老百姓总以为法院是最后一个讲理的地方，及至来到这里，才发现这里讲的“法”，有时并不是他们那个“理”，莫不失望而归。

**严复在翻译孟德斯鸠《法意》卷一“按语”中说：“然法之立也，必以理为之原。先有是非而后有法，非法立而后以离合见是非也。”当人们发现“法”在制度设计抑或人为操作中变得逆情背理时，看到“依法缺德”现象肆虐时，便会滋生出不信任法、仇视法的心理，社会纠纷只能任其自流，各种矛盾日益积淀。和谐美景，其何待哉？

**作者：西南政法大学教授

**原标题：“依法缺德”是和谐的大敌

**徐昕主编 《司法》第1辑 法律出版社2006年版

石观音寺   

                               
登录/注册后可看大图

公众平台声明

以上内容并不反映或代表石观音寺之意见及观点，转发及引用请自行核实或抉择。本平台所有影音图文，都各自注明来源及作者，请重编录用者注明出处及作者，以尊重其著作劳动，否则将被视作侵权。

狗嚎狼啖地狱

南无阿弥陀佛

狗嚎狼啖地狱

南无阿弥陀佛！

狗嚎狼啖地狱

南无阿弥陀佛！