什么是四相唯禅尽知

一朵花

或心有所能轻慢众生是名我相，或持戒破戒是名人相，或厌恶苦道愿生诸天名众生相，或心爱长年勤修福业法执不忘名寿者相，我相即非我相，是名我相，人相，众生相，寿者相，即非人相，众生相，寿者相，是名人相，众生相，寿者相，若人，有我相，人相，众生相，寿者相，即名众生，是故禅即觉，觉即佛，佛无四相，故知灵山会上，拈花所旨，祖师传印，唯禅尽知，禅非四相。————原创—————

金Jin

师兄好，随喜赞叹此种对“四相”的高见。末学也摘取另一版本四相，供师兄参考：


《佛说大乘金刚经论》（又名《金刚心总持论》）有无四相论第十二：
文殊师利菩萨问佛。何等之人。有我相、人相、众生相、寿者相。世尊曰。凡夫之人。认自四大色身是我。贪生怕死。名有我相。心存憎爱。意不均平。名有人相。念念常随。世心流转。不求解脱。名有众生相。心识不忘。业种常萌。不悟无生。真空实性。常随心境。意识流动。名有寿者相。菩萨之人。知身是幻。悟世无常。不惜身命。何况资财。但学大乘佛之教法。名无我相。等观众生。皆如赤子。不择冤亲。平等济度。名无人相。于世间心。一了永了。更不相续。名无众生相。明悟自己。无生实性。不随心境。意识流动。但依方便。愿力行持。名无寿者相。有此四相。即名凡夫。无此四相。是名菩萨。

一朵花

真诚感恩师兄让我取真经

茅山僧_心海

无有贪嗔痴,哪来戒定慧?
无贪何需戒,无贪戒何处?
无嗔何需定,无嗔定何处?
无痴何需慧,无痴慧何处?
忍无可忍,无生法忍.

武汉毛中

茅山僧-心海师兄太调皮。一朵花师兄就可爱多了。难道金jin师兄讲的还不好吗？不用自己去找就能长见识，占便宜了。

净杰

《金刚心总持论》非佛所说，即〈佛说大乘金刚经论〉乃伪经，所以其“四相论”也是错误的，最多算二乘解，即知“我空”而执“法有”，非佛陀所说第一义，楼主更不可依已意来解佛意，“未得言得，未证言证”是大妄语。
《金刚经》自古来非真正开悟的法师都不敢讲，我们凡夫连门在哪个方向都看不到，岂敢妄解真经，望各位师兄察之慎之！
希望各位师兄以佛为师、以戒为师、以经为师，道业精进，早证菩提！
南无阿弥陀佛！

净杰

转自网络“真空妙有”博客：
再问《佛说大乘金刚经论》是否是伪经伪论？
愚下在2008年8月8日写了【一同来考证《佛说大乘金刚经论》是否是伪经、伪论】一文，意在：因自存疑，以期同修、同学、同好一同来考证《佛说大乘金刚经论》，以此审慎对待佛经、佛论，并旗帜鲜明地反对伪经、伪论，维护佛经的纯正性，正知见、破邪见！
此文得到一些同修、同学、同好的关注，并有大德予以进一步的考证与论述，基本确认《佛说大乘金刚经论》为伪经、伪论，属佛典存疑类。同时，在很多正知见的同好的努力与推动下，一些网站也对相关文摘予以转载与告示，使一些同修、同学、同好对此《佛说大乘金刚经论》得以明辨。
可近日上网，仍见不少网站刊载《佛说大乘金刚经论》，声称“末法众生必读”、“这部‘经’非常难闻、难得、难知、难遇，特别对于初发心或者正在修行的行人非常重要。”，并有论述对《佛说大乘金刚经论》进行辩解，进而有在某些网站上出贴要求助印、结缘赠送……自惑惑人啊！
不知者不罪，可是，即有了正论，某些人还知错不改，明知故犯，甚至有人存在刻意四处粘贴混淆视听之嫌，足此显见其人愚痴或邪见啦！
因此，愚下就此《佛说大乘金刚经论》的诸多不明之处要予以再问，同时乞请诸方大德、同修、同学、同好一同予以指正。

一、《佛说大乘金刚经论》有不少僧众讲学，据说也有法师公开讲演，释子不停宣扬，守中寡陋，尚未亲耳得闻言教，网上影音文件尚未得见，但有释子在网上不断宣扬、某些寺庙也有流通，这是众所周知的事实。此处尚且不问此经真伪，或法师落人圈套讲习，或释子为贪功德或名闻利养而四处宣扬流布。守中只想先问：
此《佛说大乘金刚经论》有几个版本？译者为谁？典出何处？
a.      为何此文题名反复，前后有《大乘金刚经》、《金刚心总持论》、《佛说大乘金刚经论》、《金刚果论》而文中却未见佛祖亲口宣说？（依正典，在流通分中，若经有多名，佛祖都会亲口宣说。如：世尊，当何名此经，我等云何奉持？）
b.      译者是谁？以前版本未见译者，后有称后赵天竺僧佛图澄译本，究竟是同一版本，还是另有版本？
c.      为何此文前后历年，内容反复改写？以前版本没有分章节，现在文中章节是谁所分？分别依何版本？
2006年9月10日汉典论坛tantai贴出的文章无章节http://bbs.zdic.net/redirect.php?tid=103449&goto=lastpost
其它2008年后有分章节，网上很多，有兴趣的学人可自行搜索。
d.      现在网上又有说，出自清朝版的，或出自藏本的，若版本不同，分别出于那些版本？就此讨论佛经真伪的大是大非面前，未何至今未见影印本刊出？
有认为此《佛说大乘金刚经论》是正典的法师、释子，就更应该有责任与义务站出来予以说明，并出示相关资料，尤其是影印本或原本，公示天下，以待考证！

二、《佛说大乘金刚经论》是否是伪经伪论，2008年8月愚下对此辨别的依据之一，就是此文到底是经，还是论？经与论相混，经名经题与文章内容相矛盾，有佛学基础的学人，稍加逻辑思考，自然一点即明。
可现在又有人称《佛说大乘金刚经论》与《金刚般若波罗密经》即俗称的《金刚经》名称不一样，内容不一样，是另外一部经。引文如下：
【《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部。
佛灭度后，有些法师也讲“论”，包括《六祖坛经》，也属于法师的论。有达摩祖师讲的，吕重阳（吕祖）讲的，还有《灶王经》，在佛教里叫“杂论”，是解释佛法的，与“佛论”不是一回事，要清楚这个区别。
再看经名，《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别，名称不一样；内容不一样，《金刚经》是须菩提菩萨请法，佛讲“无相”，讲大乘佛法，不含小乘；而《佛说大乘金刚经论》大乘里含小乘，小乘中有大乘，是立体的。从初发心修行到声闻，再到行菩萨道至成佛，全过程都有，不要将二者混为一谈。
从经名含义上看，《金刚经》中“金刚”二字指的是佛法或人心，或般若，准确的说，是般若智慧如金刚。金刚属于坚固不坏，智慧是人心修出来的，一切可摧。通过修证，智慧开启，得到的智慧就能无坚不摧、无魔不破，如金刚一样坚硬无比，这就是经名。】
为此不甚疑惑：
a. 既然《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部。那么《佛说大乘金刚经论》究竟应该属于经，还是论呢？划分大乘三藏十二部为经、律、论，难道可以将经部划分到论部里吗？
b. 法师有论不错，是解释佛法的。《六祖坛经》也属于法师的论，也是对的。不能因为文题上写有《xx经》就推断其为经，而主要是看内容，是佛亲口宣说，还是对经文进行论述。
同样的《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部，是依据文题还是依据内容将其划为论部的呢？
如果说不能因为文题上写有《xx论》就推断其为论，应该从内容看，来断定此文为“经”，那为什么又说《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部呢？这不是自相矛盾的吗？
c. “杂论”与“佛论”当然不是一回事，佛亲口论说的，结集成文成册，即已称为“经”，还别有个“佛论”吗？“佛论”的“论”字有“说”的概念，还有对“说”进行评说的一个概念，在佛经真伪的问题是，摆弄、纠缠文字概念游戏有意义吗？
d. “《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别，名称不一样；内容不一样”，如此《佛说大乘金刚经论》是有别于《般若金刚经》的另一部“经”的话，那么此《佛说大乘金刚经论》内容主旨讲的是什么呢？为何《佛说大乘金刚经论》内容中【金刚经论第三： 文殊师利菩萨问佛。云何名金刚经。】【四句偈论第四：文殊师利菩萨问佛。金刚经中佛常赞叹受持四句偈等。】反复涉及《金刚般若波罗密经》的内容呢？
e.既然《佛说大乘金刚经论》是有别于《般若金刚经》的另一部“经”的话，为何解释经名时要解“从经名含义上看，《金刚经》中“金刚”二字”，而不解《佛说大乘金刚经论》的经名呢？
令人迷惑啊！引文中的论述逻辑矛盾、辨析混乱，如何让人起信呢？

守中孤陋寡闻，所看正典佛经有限，但所知：每部大乘经中，佛祖论经大至都是围绕一个或几个中心思想，多方面展开论述；或一人请法，佛祖开示，有疑者续问，佛祖再去疑解惑，前后连贯，一气呵成。
有问有答，条理清晰，一方是不明即问，甚至穷究不放，一方是谆谆开导，百问不厌；法会上的人物是或行、或立、或疑、或明、或喜、或悲、或泣、或笑、法会上的环境是或花、或雨，或光、或乐……令人读诵之间，如临其境！但《佛说大乘金刚经论》此“经”如何呢？

三、退一步说，如果“《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别，名称不一样；内容不一样……”成立，也就是说《佛说大乘金刚经论》是另一部正典大乘佛“经”。愚下对其“经”文的形式上还存有疑问，希望别有高论，以正我见。
a. 《佛说大乘金刚经论》其中心思想是什么？文殊师利菩萨代众请法，请的是什么法？
b.【时有无量初发心比丘比丘尼。优婆塞优婆夷各作是念。佛说大法我意不通愿佛方便浅处开示。令我等辈悟佛知见皆得道果。若欲请问不得近前。】“佛说大法，我意不通。”是对哪部大法不通？还是对所有大法不通？
c. 【佛言善哉善哉。金刚心论第二：文殊师利有大方便。请问如来开示三根。及于末世初入门者。修行正路。从汝所问当为汝说。时诸大众默然而听。】“从汝所问，当为汝说。”佛祖即允为其及大众说法，接着，文殊师利菩萨为何不出来代众请问？（此处是否为一硬伤？）
d. 既然，文殊师利菩萨没有问，而后面佛祖为何又直接讲法？【佛告文殊师利菩萨。有陀罗尼名金刚心。能令众生一见一闻便得道果。】
e. 即然，文殊师利菩萨没有问，佛祖又如何答？【善男子云何名金刚心。】不知所问，此处岂不是乱答？如不是答，是文殊问，为何又“善男子”之称谓呢？
f. 佛经中有不请法，而佛、菩萨自我演说的。但此《佛说大乘金刚经论》通篇是文殊师利菩萨问，佛祖答，一问一答的形式，为何此处尽然顺序与逻辑都没有呢？
g. 此“经”的用语形式上也很令人疑惑！弟子或菩萨问佛时，一般经文上不用“问”这个字，而是用“白”或“言”这个字，这是古代书面用字，如“须菩提白佛言”、“金刚手言”，守中寡陋，暂未见有用“问”字的，如果有译者存有此用语习惯的，乞望同好告之。
    此“经”通篇“佛言”与“世尊曰”用词也很混乱，如：第四、第十……是“佛言”，第三、第七、第八、第九是“世尊曰”。一般来说，世尊这一用词，是在法会上，弟子与菩萨对佛的直接口语称谓，佛言，是经文上的书面表达。也有用世尊作经文书面用字引文的，如：《金刚般若波罗密多经》隋达摩笈多译本中用“世尊言”，但全经应该是用词相同的、一贯的，不应该出现如此混杂的现象，一会儿是佛言，一会儿是世尊曰。此处也是硬伤，若不是译者太逊的话，可见造经者认识很混乱，自己都不敢肯定，否则，为何经文的基本形式都不能把握呢？
还有用词用语，很多是禅宗里的用语，怎么会出现在经文里呢？通篇用了很多的四字短语，读来倒有些上口，可若大个三藏十二部里的大乘经典有这种打油诗类的形式吗？
“一体三宝论第二十四：文殊师利菩萨问佛。云何是一体三宝。”“三种净戒论第二十五：文殊师利菩萨又问佛。如何是三净戒。”“女人五漏论第二十八： 女身何名五漏。”……等等，佛祖的回答，哪象是在说法啊，是不是更象名词概念解释？
……
四、从诸多形式上来辨问《佛说大乘金刚经论》是否是伪经，还不具备最终说服力。根据四依法：依法不依人；依义不依语；依了义不依不了义；依智不依识。就此而言，论断经文是否是伪经，主要看其根本阐述的宗旨与思想，是否符合佛教思想，尤其是大乘经典。看其是否符合中观论，因为此才是了义与究竟的！不生不灭，不落两边，圆融无碍的！此是外道断灭见，永远也无法达到的！
要从此辨析，是需要参予者有相当基础的，对佛经义要有相当的了解，甚至体证，一般学人无法简单的从逻辑思辨或逻辑推论中得出结果。
《佛说大乘金刚经论》此文从形式上讲，已经有太多的上破下漏，东缝西补的地方了，令人有太多不堪其问的地方了，辨析讨论已很费笔墨口舌；更不要说从义理上去辨析，付诸文字啦！
但为了学人明白无误地确信《佛说大乘金刚经论》为存疑类的文章，伪经概率的可能性更大，从义理上，只就一点起问。
这一点，也似该造者颇为得意的，即四偈论。
从其四偈论来看，其将身空，心空，性空，法空为进道的四个阶段，至于用何方法或法门全无论述。
愚下只知佛家言四（地、水、风、火）大皆空，色、声、香、味、触、法空；一己浅见，佛教对这个世界的感知，是从色、声、香、味、触法的角度去看待与感知的，虽似原始，却不失精细。
如果说世人从“人我”的角度来看待世界是一种横向的角度，那么佛教至少是在这个基础上，纵向的角度上，也有一个很深广的认知。所以佛教从色、声、香、味、触法的角度去讲法，本身就立于无“人我”之相，本身就已经破了“人我”之相。而“一曰空身，二曰空心”就有个“我执”的影子在，“三曰空性，四曰空法”就有个“法执”的影子在！
可见佛陀大乘是有核心中心思想的，有立足点的，其思维方式是多样的，思想境界是全面圆融的，其思想水平是超越常态世人的。
大乘经典如果没有完整的核心思想、严密的逻辑思辨，清晰的语言文字表述在里面，是不可能动则洋洋洒洒上万言的。绝不是东拼西凑，南拾北掇，小知小聪所能做到的。
纵观《佛说大乘金刚经论》全文结构，就似一些问题解答结集，加了一个假“文殊菩萨”在东问西问（可能也是造者修学时存在的，或认为重要的疑问），又加了一个假“佛”在答（一些是摘抄的，有教内，或宗下的，还有些估计也是所谓的自我心得）。前后没有表述层次，没有逻辑思辨推论，更没有大乘的核心思想。
这些且置一边，愚下倒是有一问，如依此偈看来，是什么了知身空了？又是什么了知心空？又是什么了知性空，最终又是什么了知法空？
如无个能了知的，有何来有身、心、性、法可知，可了，可空的？

“君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”如果我等是圣人，就不需要修行啦，犯错误是正常的，但最怕的就是知错不改，甚至固执我见，将错就错。
行得一里路，则说得一里的话，佛经岂是可随意编造得的？拿谎言去掩盖谎言，是不能自圆其说的，如纸包火，岂非自伤!

净杰

其实也不用这么复杂，只要看看《金刚心总持论》中对于“四相”的解释，即是该经必为伪经，《佛说大乘金刚经论》，必是佛说大乘佛法义理，而该论中“佛所说”，连小乘的境界都达不到，云何为佛所说？
南无阿弥陀佛！

净杰

以下为无畏光明精舍主人之博客，对该伪经的驳斥：
所用版本为“广化寺1989年合订本”。以下简称“经论”。现代多有法师讲述，将此“经论”视为解释《金刚经》的“金刚妙心”之经典。
一般法师都知《金刚经》之眼是“应无所住而生其心”。全文都在破众生执着一切相的分别心，如四句偈曰：“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”。所破之相包括十法界。都是“名字相”而已！此理与《首楞严经》之义相符，佛语阿难“···但有言说，都无实义”。以此为据，略辨“经论”之伪.
纵观“经论”全文，根本就无佛说大乘经典之次第。通篇将佛经，道教，外道语言杂揉编造，胡言乱语，毫无章法，错误百出，举不胜举。今略述一二，辨伪之。
辨伪一，“经论”开篇曰：“···愿佛方便浅处开示，令我等辈，悟佛知见，皆得道果”。此处“浅处开示”，显然，非《金刚经》破一切相之究竟义理。“皆得道果”更非“无住生心”之果位。
辨伪二,“经论”曰：“···四句偈，一曰空身，二曰空心，三曰空性，四曰空法”。佛经中有“地·水·火·风四大皆空”，有“色·受·想·行·识五蕴皆空”。其“四空”，简直就是胡编乱造。（一），佛经中之“色蕴空”即包括身体，又包括一切物质。而非“身空”。（二），佛经中对“心”的解释，则更加广大。《大乘本生心地观经》曰：“···一切诸法无不由心生。···”佛所说的“心”，是包括十法界一切诸法的。而非“经论”中所言，“···最圣最灵，遇境似有，境灭还无（此为外道语言习惯）”。将“心”与“境”对立。实不知“境”随“心”生之大乘义理。
“经论”中还有“···威灵莫测，···灵灵寂寂，无为常为，名悟性空。”“在乾坤内，名曰天性”等语句，都是“道教”的语句。
辨伪三，“经论”曰：“复有众生，以自在心，···有此功者，得阿罗汉果”。佛经言“达‘我空’，法未空者，证声闻四果”。足见“经论”，胡言乱语.
辨伪四，“经论”曰：“···虽则不能大通大达，心性坚固，清净解脱，与佛无异···”。既然“不能大通大达”如何“心性坚固，清净解脱，与佛无异”。自相矛盾，义理不通！
辨伪五，“经论”曰：“若人能具六波罗蜜者，名出生死，名到彼岸，名超三界，名登十地成佛之数”。佛经言，具六波罗蜜者，是菩萨果位，还有变异生死。何谓“名出生死”？！《华严经》曰，登十地者，法云地菩萨也。何谓“名登十地成佛之数”？！超三界离佛甚远，更是错谬。
综上所述，《佛说大乘金刚经论》，又称《金刚经总持论》伪经也。这是过去人，留给今世佛教的祸患！直到现在，追随众多，饮鸩止渴，以为醍醐，因缘和合，共赴三途。悲哉！！！
当今之世，类上伪经论之开示，讲经，著书众多，不胜枚举。诳祸众生，断自他慧命。学佛之人当慎之又慎！