莲池大师：竹窗随笔： 喜怒哀乐未发

心经

————————————————————————

心经

予初入道，忆子思①以喜怒哀乐未发为中，意此中即空劫以前自己也。既而参诸楞严，则云：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”夫见闻泯，觉知绝，似喜怒哀乐未发，而曰法尘分别者，何也？意，根也。法，尘也。根与尘对，顺境感而喜与乐发，逆境感而怒与哀发，是意根分别法尘也。未发则尘未交于外，根未起于内，寂然悄然，应是本体。不知向缘动境，今缘静境，向固法尘之粗分别也，今亦法尘之细分别也，皆影事也，非真实也。谓之“幽闲”，特幽胜显、闲胜闹耳，空劫以前自己，尚隔远在。此处更当谛审精察，研之又研，穷之又穷，不可草草。

　　【注释】

　　①子思：即孔伋。字子思。孔子之孙。战国时鲁国陬邑人。相传受业于曾子，以“诚”及“中庸”为其学说核心。后被尊为“述圣”。

　　【译文】

　　我在初入道时，忆及子思在《中庸》称“喜怒哀乐之未发为之中。”以为这个“中”是指空劫以前的自己。随后参究《楞严经》，经云：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”见闻和觉知都泯灭了，似乎就是“喜怒哀乐未发”时的情形，而经文却谓是“法尘分别”，这是为什么呢？原来我们的“意”识，称为“根”。我们所面对的一切“法”，称为“尘”。当根与尘相对时，若为顺境所感就会产生喜与乐的情绪，若为逆境所感就会发起怒与哀的情绪，这是意根分别法尘时发生的情况。未发是由于尘未交于外，根未起于内，此时寂然悄然，应是本体。不知我们一向所缘的都是动境，如今所缘的是静境。动境固然是法尘的粗分别，静境却是法尘的细分别，都是属于影事，不是真实的。称之为“幽闲”，是幽胜于显、闲胜于闹罢了，而于空劫以前的自己，还差得远呢。像这些紧要的地方应更精确地加于审察，研之又研，穷之又穷，不可以草草敷衍过去。

　　喜怒哀乐未发（二）

　　慈湖杨氏谓“灼见子思、孟子病同原。”然慈湖自叙静中所证“空洞寂寥，广远无际”，则正子思所谓“喜怒哀乐未发”时气象也。子思此语，以深经微细穷究，故云犹未是空劫以前自己。若在儒宗，可谓妙得孔氏之心法。其言至精至当，何所错谬，而慈湖病之？慈湖既宗孔氏，主张道学，而乃病子思，则夫子亦不足法矣，将谁宗乎？倘慈湖于佛理妙悟，则宜直言极论儒佛同异，亦不应混作此语，似乎进退无据。

　　【译文】

　　南宋杨慈湖先生言“灼见子思、孟子病同原。”然而慈湖先生自叙静中所证“空洞寂寥，广远无际”，正是子思所谓“喜怒哀乐未发”时的气象啊。子思这句话，我是对《楞严经》加于微细穷究后，才断言“犹未是空劫以前自己”。若在儒宗而论,可谓得孔子心法之妙。甚至可称是至精至当，究竟什么地方错谬，而让慈湖先生妄加批评？慈湖先生既尊崇孔子，主张道学，可是又批评子思，岂不是连孔子的德学也不足师法了，那么世间还有谁值得他尊崇呢？假如慈湖先生对于佛理有所妙悟，则应该直言极论儒佛的同异，不应含糊地说出这样的话，似乎进退都无所依据。

心经

南无阿弥陀佛  南无大愿地藏王菩萨  南无大悲观世音菩萨  南无广博身如来  南无妙色身如来   南无除盖障菩萨 南无药师琉璃光如来，南无文殊师利菩萨