复次阿难,若此圆影,离灯别有,则合傍观,屏帐几筵,有圆影出。离见别有,应非眼瞩,云何眚人,目见圆影。 此约双离破。若谓此圆影,是离灯别有,则应当旁观围屏帐幔之上,几案筵席之间,皆应有圆影出现,今事实不然。若谓此圆影离眚见而别有,则此圆影,应非眼见;云何眚病之人,仍因目见圆影。此例三土五阴,若离如理有,便成心外有法;实则一切唯心,心外更无别法可得。故说五阴离如理有,于义不成。若谓三土五阴离妄见别有;则此五阴三土,应非妄见所见。今众生见有身心器界,皆因有能见之见,若离此能见之妄见,则无境界可得。是则身心器界,岂能离见别有。此总显三土五阴,非即如如理有;亦非即如如智有。更非离如如理有,或离如如智有。双即双离,俱无三土五阴可得。正显虚妄,本无所有。 是故当知,色实在灯,见病为影;影见俱眚,见眚非病。终不应言,是灯是见,于是中有,非灯非见。如第二月,非体非影;何以故,第二之观,捏所成故。诸有智者,不应说言,此捏根元,是形非形,离见非见。此亦如是,目眚所成,今欲名谁,是灯是见;何况分别,非灯非见。 此结示妄本依真,离真无妄。如狂华依空,离空无华。是故,乃承上非即灯即见,非离灯离见。当知,是佛警诫阿难,应越智观察,此光明之色,实在于灯;若以净眼观之,唯有灯光,别无圆影。今因能见之见,有赤眚病,致使所见之灯光有影。以色在灯,故此圆影,非离灯即见;以见病故,此圆影又非离见即灯;虽影不离灯,但非即灯之影,由于见病而有;虽影不离见,亦非即见之影,是缘眚生。故灯之影,见之病,皆因目眚。目非眚,见不成病;灯非眚,光则无影。是以影见俱眚。若能以真见见于所见之圆影,知因赤眚幻现,不生分别取舍,则无过咎。终不应言,是诫止词。佛意谓,既知影见俱眚,从此则不应再说,此影即灯即见有,或离灯离见有。色实在灯,喻如如理,本具真善妙色。即下文:‘性空真色’、‘性空真水’等。见病为影,喻如如智,照如如理,本无所有;如无眚观灯,何来圆影之有。今因一念不觉妄动,迷真起妄,转本有之如智,而为能见之见分;因有能见之见分,遂有所见之相分;见相对立,于是根身器界,人我是非,俄然而生。经云:‘兼目与劳,同是菩提,瞪发劳相。’菩提即如智,由于菩提之如如智,有三烦恼之病,故见有三土五阴等五色重叠。影见俱眚,喻见相二分,皆由三烦恼赤眚幻成。见眚非病,喻知三土五阴,皆因三烦恼之赤眚幻现,虚妄不实,则何来烦恼与菩提之分,以及生死涅槃之别?能作是解,便无过咎。其义同于‘见见之时,见非是见’,终不应言,是灯是见;于是中有,非灯非见;喻既知三土五阴,是烦恼赤眚所成,则不应说,是如如理有,或是如如智有。说如理如智中有,尚且不可;况更说非如理有,或非如智有? 如第二月以下,是引第二月之喻,更合前说灯光圆影之例。以第二月,非即真月之本体,亦非水中月影。何以故,第二月之所以观见,皆因捏目而成。‘此捏根元’应是‘此第二月’。以捏属因,月属果,此中是论妄果,非论妄因。苦依经文:便成标释相违。佛意谓,第二月之观见,皆因捏目而成;捏目则有,不捏则无。是故有智慧之人,不应说此因捏目而有之第二月,即是真月之原形;或非即是真月之原形;更不应说,此第二月是离见有;或非离见有。若离见有,何以因捏目而见;若非离见有,何以有目之人不能共见。故曰‘是形非形,离见非见’。此亦如是以下,是举例合,以目眚之例,合于第二月之喻。第二月原非实有,因捏目成;喻五色圆影,本无所有,因目眚所成。第二月既不可说是形非形,离见非见。则五色圆影,岂可执言:是灯非灯,离见非见。今汝阿难,欲凭谁说,是灯是见。说是灯是见,已然不可;何况于中,复说非灯非见。 |