正见正见正见

武汉毛中

**　佛门各大宗都有自宗见，分别阐扬正法，如集诸宝珠光辉灿烂。学佛人如果都能如佛坛几位高手般真懂自宗见兼通他宗固然最好，只是要真通自宗恐怕即使穷其一生精力也未必人人都能做到，更别说兼通他宗了。怎么办？对一时无力通诸宗的佛友，麻子建议，不妨先实用主义一阵：首先建立个“够用”的正见，再努力契入空性。契入后，再回头看各宗见，体会其不一不异。如此，虽不能在细节上把各宗都搞得烂熟，却可一通百通地掌握各宗之要领，并可大略体会各宗的殊胜方便。更可进一步校正自己的见与行。麻子当年学数学，就用个类数学的比方。　

**　　如果将真如比为三维空间中的一个点，一切语言文字逻辑思维全体，就是这空间中的一个二维平面。不幸，真如并不在这个平面上，亦即，语言文字逻辑思维无法完全表达真如。所有实证的大德都挣脱了这个语言逻辑平面的限制。所谓开始契入空性，就比为行人挣脱这平面约束向真如前行。　

**　　初学时都是在思维逻辑的范围内学正见：向真如在思维平面上的投影点逼近。实用主义的关键就在于，你不必真的一定先要走到那个投影点后才可以向平面外跳。当然，离投影点太远更不行，你会彻底搞错还自以为对。各宗见如果只在思维心程度上看，都是在投影点很近邻域内的点，他们相互之间看上去相当不一样，但距真如的距离是几乎一样的，所以无分高下，都属于佛门正知见。故尔，如果陷于在思维上比较各宗见的细节──那可能穷一生不得出──难以得个正确结论。同时，离切身契入真如仍是大有距离。所以，正见在思维上建得差不多时，最要努力的方向是契入真如，而不是思辩各宗。　

**　　投影点是哪个？麻子个人看法，就是应成派的表述。真如本离两边，强要用语言道，最不出错的就是应成派的否定性表述了。但否定性表述也有不便处，一是难借此直接契入，二是未契入的学人难免会用能所心作攀缘：既然这个不是那个不是一切都不是，那就是没有！断见就这样暗暗埋下了。要知道，未契入空性的是行人的多数！许多大师有鉴于此，乃设法校正。但限于语言表达，只有一法：增益。（对否定性表达再减损就落断了！）但凡属增益，在语言上就有落常见的嫌疑与倾向！　

**　　增益又有两种增法，向染处增和向净处增。向染处增的例子是八识阿赖耶缘（源）起说，向净处增的例子是如来藏说。尽管此二说从一开始就反复否定八识和如来藏的“实有”，但因增益了，总不免会受到“执有”的批判。现一般人中，愿接受如来藏说的人多，小心，要仔细鉴别，很容易落常见的。想想，为什么对因缘诸法我们非要安排个“源头”心里才舒服，这就是我们心中潜藏的常见。这个源头又从哪来，岂不又需有源头？非有源头不可，与基督教何别。如果因我心中的常见而喜欢接受如来藏或阿赖耶说，那是吃错药了，应学应成见！如果为破断见或用来补应成表述引导后学的方便，那就很好。　

**　　然而，诸说之间距离实际远远小于从思维到实证的距离，抓了芝麻扔了西瓜是不聪明的，此时应努力力行以突破思维限制。如何突破，各宗有不同的方便，麻子难以代说了。　

**　　回头说到各宗的大师，他们都是深入实证的，并深知文字本身无自性。对真如空性，说有说无都不对，但也不一定错，全看说法应机方便，以助学人菩提道上前行为目标。大师们之间并无本质性争论。本质性争论是与外道进行的。后人不能深解而生争论，有利有弊。利是争论本身常有助学人深入正见，弊大家也都看见。金顶兄说，会家子之间争论，大战三佰合难分胜负，外行间争论如鸡同鸭讲不得要领，说得很好！---摘录